وبينما يناقش المراقبون عن كثب اختيارات وزراء الإدارة القادمة والتعيينات في البيت الأبيض، فإن المراقبين الأكثر إرهاقاً لحالتنا الاقتصادية لديهم سبب وجيه للتساؤل: ما الفرق الذي قد يحدثه ذلك؟ ويهيمن على النظام السياسي جماعات الضغط ذات المصالح الخاصة والبيروقراطيين المتعطشين للسلطة، ويفتقر إلى الحوافز اللازمة للحد من التدخل وإعادة القرارات إلى الشعب. يمكن البيروقراطية أن تكون مفيدة من قبل البيروقراطيين أفضلأم أنها مقيدة فقط بعودة الاختيار الفردي؟
كيف يمكن لروبرت كينيدي جونيور، إذا تم تأكيد دوره المقترح كوزير للصحة والخدمات الإنسانية، أن يعمل على الحد من السمنة في أمريكا؟ هل سيفعل تعزيز اللوائح والضرائب الجديدة ، والتي سترعى دائمًا المصالح الراسخة، على حساب الحلول الفردية والتجريبية؟ فهل يتطلع، كما فعل آخرون، إلى الهيئات التنظيمية لحظر هذا العنصر أو ذاك، من دون معرفة التكاليف الاقتصادية أو الصحية المترتبة على استبدالها؟ هل سيعمل على تقليص الحواجز أمام الخيارات الغذائية الصحية ووقف الدعم الذي يساهم في السمنة؟ فهل يعمل على الحد من العواقب غير المقصودة الناجمة عن “الحلول” السابقة للصحة العامة والمخاوف المتعلقة بالنظام الغذائي؟ هل يستطيع باختصار أن يحارب التصلب السياسي باستخدام نفس الأدوات التي أتت بنا إلى هنا، طالباً النصيحة من أولئك الذين يستفيدون من الوضع الراهن؟ أم أنه سيتحدى التواطؤ البيروقراطي بين الشركات ويعيد إيقاظ السوق التنافسية؟
إذا فعل ذلك، فسوف يواجه معركة شرسة. إن اللبنات الأساسية للأغذية فائقة المعالجة – الذرة، والقمح، وفول الصويا، والسكر – مدعومة من وزارة الزراعة الأمريكية بما يصل إلى حوالي 6 مليارات دولار سنويا. تبدو الأطعمة ذات السعرات الحرارية العالية المحملة بزيت فول الصويا والمحليات الرخيصة أرخص مقارنة بالأطعمة المغذية والأقل كثافة من السعرات الحرارية. حجم ال التأثير على اختيار المستهلك إن الأمر غير واضح، ولكن هناك شيء واحد يمكننا الاعتماد عليه: إذا سعى كينيدي، بدعم من إدارة ترامب، إلى الحصول على إعانات الدعم، فإن جماعات الضغط من أجل الذرة والقمح وفول الصويا والسكر سوف تقلب الكونجرس رأسا على عقب لإحباطه.
مرشح ترامب لمنصب وزير الطاقة كريس رايت. فهل سيكون قادرا على المساعدة في خفض الإنفاق الحكومي من خلال إلغاء دعم الطاقة الشمسية وطاقة الرياح؟ ولا أراهن على حدوث ذلك من دون معركة ملحمية في الكونجرس.
قد يتمنى الكثيرون لو كان الأمر مختلفا، ولكن في الواقع، ستستمر شركات المحسوبية في الوجود خلال رئاسة ترامب. وسوف يستمر الباب الدوار بين الصناعة والمنظمين في الدوران. وسوف يستمر دعم الأخطاء السياسية التي ارتكبتها البرامج السابقة، وغالباً بميزانيات أكبر. إن نجاح رئاسة ترامب سوف يتوقف، جزئيا، على قدرته على كسر التحالفات الحكومية الطويلة الأمد مع شركات المحسوبية ومقاومة الدعوات الجديدة للفساد.
دعونا نسأل السؤال الكبير. هل يمكن تحقيق التغيير الحقيقي عبر الوسائل السياسية؟
في كتابه الكلاسيكي الدولةلاحظ عالم الاجتماع الألماني الراحل فرانز أوبنهايمر أن هناك طريقتين لتحقيق الثروة: “الوسائل الاقتصادية” السلمية و”الوسائل السياسية” القسرية. إن تكوين الثروة غير القسرية هو عملية اقتصادية تلبي فيها الشركات والأفراد احتياجات المستهلكين. تتضمن الثروة من خلال المناورات السياسية استخدام الشركات والأفراد لسلطة الحكومة للحصول على ثروات غير مكتسبة. ووفقاً لأوبنهايمر، فإن الوسائل الاقتصادية تتطلب “العمل”، على عكس الوسائل السياسية التي تتطلب “السرقة”.
في “الربح والخسارة“، فكر لودفيج فون ميزس في كيفية قيام “اقتراع السوق” بإجبار رواد الأعمال على القيام بعملية لا نهاية لها من العمل لخدمة المستهلكين: “إن اقتراع السوق يرفع من مستوى أولئك الذين قدموا في الماضي القريب خدمة أفضل للمستهلكين.”
وعلى عكس السياسة، في عملية السوق، يغير الناس رأيهم بحرية وسهولة. وأضاف ميزس: “الاختيار ليس غير قابل للتغيير ويمكن تصحيحه يوميًا. فالمنتخبون الذين يخيبون أمل الناخبين يتم تخفيضهم بسرعة إلى الرتب”.
وتعتمد بعض الشركات، غير القادرة أو غير الراغبة في التكيف والخدمة، على الحكومة لتقييد خيارات المستهلكين كوسيلة لكسب الأرباح التي لم يكن من الممكن أن يكسبوها لولا ذلك. فبدلاً من التنافس للفوز بـ«الانتخابات» في «اقتراع السوق»، فإنهم يسعون إلى انتخاب سياسيين يدعمون مخططاتهم للاستيلاء على ثروات الآخرين قسراً، وهذه هي السرقة.
اختيار أوبنهايمر للكلمة سرقة لن يفاجئ رالف والدو إيمرسون.
في مقالته سياسةكتب إيمرسون: “كل دولة فعلية فاسدة”. ثم أضاف: “إن أي هجاء على الحكومة يمكن أن يعادل شدة اللوم الذي تحمله الكلمة سياسي, وهو ما يعني الآن على مر العصور الماكرة، يوحي بأن الدولة خدعة؟
كان إيمرسون يكتب في عام 1844 عندما كانت الحكومة جزءًا صغيرًا من الحجم الذي هي عليه الآن. كان من الصعب تحديد الحجم الدقيق للميزانية الفيدرالية في عام 1844، ولكن في عام 1837 كانت الميزانية تقريبًا 39 مليون دولار. (أو تقريبًا 1.6 مليار دولار في عام 2024، منذ أن خسر الدولار 98 بالمئة من قيمته منذ عام 1844.) الإنفاق الفيدرالي في السنة المالية 2024 بحوالي 6.75 تريليون دولار.
باختصار، كان الإنفاق الفيدرالي في عام 1844 يبلغ حوالي 0.024% مما هو عليه اليوم. ولكن إذا كان إيمرسون على حق، فإن السياسة أصبحت بالفعل غير قابلة للإصلاح.
لاحظ إيمرسون: «من بين جميع الديون، الرجال هم الأقل استعدادًا لدفع الضرائب. ما هذا التهكم على الحكومة! في كل مكان يعتقدون أنهم يحصلون على قيمة أموالهم، باستثناء هؤلاء. تذكر أنه لم تكن هناك ضريبة دخل اتحادية في عام 1844.
اعترض إيمرسون على الضرائب قائلاً: «الرجل الذي لا يستطيع التعرف علي يفرض علي الضرائب؛ إذا نظر إليَّ من بعيد، يأمرني بأن جزءًا من عملي سيذهب إلى هذه النهاية الغريبة أو تلك، ليس كما أتخيل، بل كما يتخيل.»
كان إيمرسون واضحا: “كلما قل عدد الحكومات لدينا، كلما كان ذلك أفضل – كلما قل عدد القوانين، وأصبحت السلطة أقل ثقة”.
على غرار الليبراليين الكلاسيكيين الآخرين، دعا إيمرسون إلى التعاون الطوعي لحل المشاكل المتبادلة:
فبينما أفعل ما يناسبني، وأمتنع عما لا يناسبني، كثيرًا ما نتفق أنا وجاري على وسائلنا، ونعمل معًا لبعض الوقت لتحقيق غاية واحدة. ولكن عندما أجد أن سلطتي على نفسي لا تكفيني، وأتولى توجيهه أيضًا، فإنني أتجاوز الحق، وأدخل في علاقات زائفة معه.
أولئك الذين استخدموا الإكراه قوبلوا برفض إيمرسون. وكان ينصح دائمًا بالعمل على “ضبط النفس”. ومن الخطأ “أن نجعل شخصًا آخر يتصرف وفقًا لآرائنا”. عندما يقول لي الآخرون ما يجب أن أفعله فإن أوامرهم تكون سخيفة. كتب إيمرسون: «لذلك، تبدو جميع الغايات العامة غامضة وخيالية إلى جانب الغايات الخاصة».
ومن الحكمة أن يفكر كينيدي في هذه الكلمات، فينهي إعانات الدعم ويحافظ في الوقت نفسه على اختيار المستهلك. لكن إزالة المصالح الأنانية من سلطة الحكومة قد يكون من بين الأهداف الأكثر خيالية التي يمكننا القيام بها. هل يستطيع الطاغوت كبح جماح نفسه؟
وبدلاً من المطالبة بحلول حكومية، توقع إيمرسون منا أن نهتم بنمونا الروحي: “إن الترياق ضد إساءة استخدام الحكومة الرسمية هو تأثير الشخصية الخاصة، ونمو الفرد”.
لا يمكنك تغيير تأثير بدون تغيير سببه. وعي الأمريكان هو السبب. سرقة الحكومة والإفراط في الإنفاق هي الآثار.
كتب إيمرسون: “السبب والنتيجة، الوسائل والغايات، البذور والفاكهة، لا يمكن فصلها.” وقال إننا بحاجة إلى “الاعتماد على المشاعر الأخلاقية، والإيمان الكافي بوحدة الأشياء لإقناع (الناس) بأن المجتمع يمكن الحفاظ عليه دون قيود مصطنعة”.
هل ننزعج من تصرفات السياسيين؟ ليس من الحكمة أن تغضب بشأن ما يمكن التنبؤ به. وبخ إيمرسون قائلاً: “قد نوبخ الريح الشرقية، أو الصقيع، بحكمة كحزب سياسي، لا يستطيع أعضاؤه، في أغلب الأحيان، تقديم أي تفسير لموقفهم، بل يدافعون عن تلك المصالح التي يجدون فيها أنفسهم.”
سيتفق إيمرسون مع القول المأثور، لقد حصلنا على الحكومة التي نستحقها. وقال: “يجب على الدولة أن تتبع، لا أن تقود شخصية المواطن وتقدمه… إن شكل الحكومة السائد هو التعبير عن الثقافة الموجودة لدى السكان والتي تسمح بذلك”.
إن التطور الروحي الفردي شرط أساسي للتغيير السياسي. كتب إيمرسون: «في ظل سيطرة فكرة تسيطر على عقول الجماهير، لم تعد قوى الأشخاص موضوعًا للحساب. إن أمة من الرجال عازمة بالإجماع على الحرية… يمكنها بسهولة أن تربك حسابات الإحصائيين.
في عام 1837، تحدث إيمرسون إلى جمعية فاي بيتا كابا في جامعة هارفارد. تم نشره لاحقًا باسم الباحث الأمريكي. وأنهى حديثه بدعوة مثيرة للوقوف على المبادئ وعدم الاستسلام للنفعية. وحذر من أن «روح الرجل الأمريكي الحر يشتبه بالفعل في أنها خجولة ومقلدة ومروضة. إن الجشع العام والخاص يجعل الهواء الذي نتنفسه سميكًا ودسمًا.
بطبيعة الحال، لم يكن إيمرسون يتخيل مدى الجشع الذي قد يؤدي إلى تضخم الحكومة وجعل خطابنا السياسي “سميكاً وسميناً”. وتكون العواقب وخيمة عندما تستغل المصالح الخاصة العمليات السياسية للسرقة.
قال إيمرسون: “إن بعض الناس يبحثون بشكل طبيعي عن المال أو السلطة؛ والسلطة لأنها جيدة مثل المال – “غنائم” المناصب، كما يطلق عليها. ومثل هؤلاء الناس “يمشون أثناء نومهم”. وقد نصح إيمرسون قائلاً: “أيقظوهم، وسوف يتركون الخير الزائف ويقفزون إلى الحق، ويتركون الحكومات للموظفين والمكاتب”.
عرف إيمرسون أن خيار الاستيقاظ هو خيار يتخذه الفرد.
هل التغيير السياسي أمل واقعي؟ فلنبدأ بالتغيير بأنفسنا؛ إن ازدهار المجتمع لا يأتي من السياسة. الوقت للبدء هو الآن. وكما قال إيمرسون: “هذه المرة، مثل كل الأوقات، هي مناسبة جيدة للغاية، إذا عرفنا ماذا نفعل بها”.
