في وقت مبكر في مقدمتي للاقتصاد بالطبع أحذر طلابي دائمًا من الحذر من المغالطات المنطقية المختلفة، فليس أي منها أكثر عرضة لزرع الارتباك من مغالطة التركيب. يتم ارتكاب هذه المغالطة عندما يستنتج شخص ما أن ما هو صحيح بالنسبة لجزء من المجموعة هو بالضرورة صحيح بالنسبة للمجموعة بأكملها. المثال الكلاسيكي هو الوقوف في الملعب للحصول على رؤية أفضل للعبة. إذا وقف واحد أو عدد قليل من الناس، فإن هؤلاء الناس يتمتعون بالفعل برؤية أفضل. ولكن من الواضح أنه من الخطأ الاستنتاج أنه “لذلك، إذا وقف الجميع، سيحصل الجميع على رؤية أفضل”.
يرتكب أنصار تدابير الحماية مغالطة التكوين كلما أشاروا ــ كما يفعلون باستمرار ــ إلى شركات معينة تحصل على المزيد من المبيعات، وإلى العمال الذين يحتفظون بوظائف معينة، نتيجة للتعريفات الجمركية وغيرها من القيود التجارية. ولم ينكر أي طالب جاد في التجارة على الإطلاق أن الحمائية قادرة على حماية شركات معينة وعمال معينين يحصلون على الحماية. ولكن لم يفشل أي طالب جاد في التجارة في رؤية أن الحماية التي يتمتع بها القلة تأتي على حساب الأغلبية.
إن مثال الوقوف في الملعب مفيد في فضح بعض العواقب السلبية الكبيرة المترتبة على نزعة الحماية ـ وهي العواقب التي يتجاهلها أنصار الحماية بعناد.
أول هذه العواقب التي يتم التغاضي عنها عادةً هي أنه، تمامًا مثل الشخص الذي يقف في الملعب يتفاقم وجهة نظر عديد الناس الذين يجلسون خلفه، فإن الحماية الممنوحة لعدد قليل من المنتجين تؤدي إلى تفاقم الآفاق الاقتصادية لأكثر من عدد قليل من المواطنين. الضحايا الأكثر وضوحا هم المستهلكون النهائيون للسلع المحمية. ويعاني هؤلاء المستهلكون من اضطرارهم إلى دفع أسعار أعلى وربما تحمل جودة أقل أيضًا. ينخفض مستوى معيشتهم.
المستهلكون ليسوا وحدهم في ضحاياهم. كما يعاني المنتجون المحليون الذين يستخدمون الواردات كمدخلات في عملياتهم الخاصة. ومع ارتفاع تكاليفهم بسبب تدابير الحماية، يتعين على هؤلاء المنتجين رفع أسعارهم وتقليص إنتاجهم. ومع قيامهم بتقليص الإنتاج، قاموا بتسريح بعض عمالهم. ويجد هؤلاء العمال في نهاية المطاف وظائف أخرى، ولكن لأن الحماية تحول رأس المال بعيدا عن الصناعات الأكثر كفاءة إلى الصناعات الأقل كفاءة، فإن الوظائف الجديدة التي يجدها هؤلاء العمال ستكون عموما أقل إنتاجية، وبالتالي، تدفع أجوراً أقل.
والأهم من ذلك، أن المصدرين من بين المنتجين المحليين المتضررين من الحماية. نظرية تناظر ليرنر يوضح أن التغيرات في الواردات تغير الصادرات في نفس الاتجاه. وليس من المبالغة في التبسيط، على سبيل المثال، أن نلاحظ أنه إذا اشترينا نحن الأميركيين واردات أقل، فإن الأجانب يحصلون على دولارات أميركية أقل. فمع وجود عدد أقل من الدولارات الأمريكية، يشتري الأجانب صادرات أمريكية أقل.
ولكن حتى العديد من الشركات التي لا تقوم بالتصدير تتضرر، من خلال نظرية تناظر ليرنر، من تدابير الحماية. وفي صياغته الأصلية لنظريته، افترض أبا ليرنر “غياب… تحركات رأس المال بين البلدان”، أي عدم وجود استثمار دولي. ومن الواضح، على الرغم من الاستثمار الدولي يفعل وهي تحدث على نطاق واسع منذ انهيار نظام بريتون وودز في أوائل السبعينيات. (من بين الأدوات التي استخدمها نظام بريتون وودز لتثبيت استقرار أسعار الصرف كان تقييد تدفقات رأس المال الدولية). وعلى هذا، فعندما يؤدي انخفاض الواردات الأميركية إلى تقليص تدفق الدولارات إلى الأجانب، فإن الأجانب لا يشترون قدراً أقل من الصادرات الأميركية فحسب، بل إنهم يستثمرون أيضاً بشكل أقل في الخارج. أمريكا. إنه نفس ما سيحدث إذا انخفض دخلك: سوف تقلل من استهلاكك واستثمارك.
وهذا الانخفاض في تدفق رأس المال إلى أمريكا يؤدي إلى رفع أسعار الفائدة الحقيقية ويخنق بعض الاستثمارات التي كان من الممكن أن تحدث لولا ذلك. وهكذا فإن العديد من الشركات التي لا تصدر ولا تستخدم الواردات كمدخلات سوف تعاني نتيجة للحمائية من خلال انكماش الاستثمار المحلي.
والطريقة الثانية التي يسلط بها تشبيه الوقوف في الملعب الضوء على بعض المشاكل المتعلقة بالحمائية هي كما يلي: مثلما أنه من الحماقة أن نستنتج أنه، لأن قلة من الناس في الملعب أصبحوا أفضل حالاً من خلال الوقوف، فإن الجميع في الملعب من الحماقة أن نستنتج أنه نظرًا لأن واحدًا أو حفنة من المنتجين أصبحوا أفضل حالًا بحصولهم على الحماية من الواردات، فإن كل شخص في البلاد سيكون أفضل حالًا إذا حصل الجميع على مثل هذه الحماية.
التشبيه، كما ذكرنا حتى الآن، ليس مثاليًا. ومن الناحية العملية، فإن تدابير الحماية الشاملة (مثل التعريفات الشاملة التي اقترحها الرئيس المنتخب ترامب) سوف تلحق الضرر ببعض المنتجين المحليين بشكل أشد من تأثيرها على منتجين آخرين. وبالتالي، لا يزال من الممكن أن ينتهي الأمر بالحمائية الشاملة إلى أن تكون مفيدة بعض المنتجين. بالعودة إلى القياس، لأنه، من الناحية العملية، بعض الأشخاص في الملعب لديهم أرجل أطول من غيرهم، إذا وقف كل شخص في الملعب، فإن الأفراد ذوي الأرجل الطويلة بشكل خاص سيكون لديهم مع ذلك رؤية أفضل مما كانوا سيحصلون عليه لو كان الجميع جالسين تحت.
ولكن هذا التفصيل لا يخفف من الاستنتاج الأساسي، وهو أن تدابير الحماية الشاملة سوف تلحق الضرر بأغلب الناس، سواء بصفتهم عمالاً أو منتجين. وهذا يعني أنه في حين أنه من الممكن أن تساعد التعريفات الجمركية على حفنة من الواردات جميع الصناعات المحمية حتى لو أنها تفرض ضررًا صافيًا على الاقتصاد ككل، فمن غير الممكن أن تساعد الحمائية الشاملة جميع الصناعات “المحمية”. .
ويعتمد هذا الاستنتاج جزئياً على الواقع العملي المتمثل في أن بعض المنتجين المحليين سوف يستفيدون بالفعل من الحماية الشاملة. وسوف ترتفع الأسعار التي سيفرضها هؤلاء المنتجون مقارنة بالأسعار التي يفرضها المنتجون الآخرون، وسوف تتوسع منتجات هؤلاء المنتجين المحظوظين. لكن هذه الحقيقة تعني بالطبع أن مخرجات المنتجين المحليين الآخرين سوف تتقلص مع قيام المنتجين المحليين الذين يتوسعون بسحب الموارد بعيداً عن المنتجين الآخرين. ولأن المنتجين الذين يتوسع إنتاجهم من غير المرجح أن يكونوا أولئك الذين يتمتعون بمزايا نسبية في إنتاج المزيد من الإنتاج، فإن التعريفات الشاملة ستحول رأس المال والعمالة من الاستخدامات الأكثر إنتاجية إلى الاستخدامات الأقل إنتاجية، مما يؤدي إلى إلحاق أضرار اقتصادية محلية، إن لم تكن شاملة بالكامل. -اللوحة، منتشرة على نطاق واسع.
ليس هناك ما ينقذ الحالة القائلة بأن الحمائية هي وسيلة لإثراء شعب أي بلد ككل. هذه الحالة غير منطقية تمامًا مثل الاستنتاج القائل بأن كل شخص في المباراة الكبيرة سيحصل على رؤية أفضل لملعب اللعب إذا وقف الجميع.
