نشر الديمقراطية قد لا يكون في مصلحة الولايات المتحدة

ال استراتيجية الأمن القومي لإدارة بايدن يؤطر النظام الدولي الحالي باعتباره نظامًا تكون فيه الديمقراطيات في العالم محصورة في حالة من الفوضى المانوية، صراع مزدوج مع الأنظمة الاستبدادية: “الديمقراطيات والأنظمة الاستبدادية منخرطة في مسابقة لإظهار نظام الحكم الذي يمكن أن يحقق أفضل النتائج لشعوبها والعالم”. وهي تتعهد بتعزيز الديمقراطية في الداخل والدفاع عن الديمقراطية في الخارج، ولكنها لا تقدم تفاصيل حقيقية حول ما تعنيه مثل هذه الاستراتيجية أو كيف يمكن أن تعزز الديمقراطية خارج حدود الولايات المتحدة. فهل تستخدم القوة العسكرية الأميركية لحماية كل الأنظمة الديمقراطية في العالم، بما في ذلك العديد من الأنظمة شبه الديمقراطية التي لا تشترك بالضرورة في التقاليد السياسية الأميركية أو القيم الثقافية الأميركية؟ ما مدى قوة تشجيع الدول الأخرى على التحول إلى أنظمة ديمقراطية، أو تحسين أنظمة الحكم لديها على أسس ديمقراطية؟ ماذا لو قاومت البلدان أن تصبح أكثر ديمقراطية؟ فهل تستخدم الولايات المتحدة القوة العسكرية لفرض الديمقراطية على البلدان التي لا تريدها؟ وما هي الديمقراطية في الواقع؟ تدعي معظم البلدان، بما في ذلك البلدان الأكثر استبدادية، أنها ديمقراطية. وحتى واحدة من أكثر الدول شمولية في العالم تطلق على نفسها اسم جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية.

إنها وجهة نظر سطحية للعالم تفترض مسبقاً أن كافة الديمقراطيات تشترك في المصالح الوطنية، وأن الديمقراطيات وغير الديمقراطيات لابد وأن تتعارض حتماً مع بعضها البعض. لا هذا هو الحال.

إن مثل هذه الإستراتيجية لتعزيز الديمقراطية تتعارض مع السياسة الخارجية الأمريكية الفعلية ومع المصلحة الذاتية. ويجب أن تكون السياسة الخارجية الأمريكية متوافقة مع ذلك مصالحها الوطنية الخاصةوليس مصالح الدول الأخرى. وقد يكون من مصلحة الولايات المتحدة في بعض الأحيان الدخول في شراكة مع دولة ديمقراطية، تماماً كما قد يكون في بعض الأحيان من المصلحة الوطنية الدخول في شراكة مع دولة غير ديمقراطية. فليكن. وما لا يجب على الولايات المتحدة أن تفعله هو أن تفترض تلقائياً أن كل نظام استبدادي هو عدو، وأن كل ديمقراطية هي صديق. ولا ينبغي لها أن تبذل قصارى جهدها لتنصيب حكومات “ديمقراطية” جديدة بالقوة في أماكن أخرى على أمل أن تشاركنا مصالحنا.

في العقدين الماضيين حاولت الولايات المتحدة فرض الديمقراطية على النمط الأميركي في العراق وأفغانستان، لكنها فشلت في كلتا الحالتين وتركت الولايات المتحدة في وضع أسوأ من حيث إنفاق الأموال. ويتعين عليها أن تتعلم الدروس الصحيحة من تلك الإخفاقات، وبدلاً من محاولة القيام بذلك مرة أخرى في المستقبل (ولكن الأفضل هذه المرة) أن تتعلم أن الديمقراطية لا يمكن فرضها من الخارج. ويجب أن يتم بناؤه والنضال من أجله من قبل أولئك الذين سيعيشون داخل هذا النظام، وليس الولايات المتحدة. إن التظاهر بخلاف ذلك لا يمكن أن يؤدي إلا إلى المأساة والخسارة لجميع المعنيين.

وعلى نحو مماثل، يتعين علينا أن نعترف بأن الولايات المتحدة لديها العديد من الشراكات الوثيقة مع الدول غير الديمقراطية؛ وفي السراء والضراء، فإن المملكة العربية السعودية، الدولة المناهضة للديمقراطية والقمعية، هي شريك وثيق. ومن بين الحلفاء الرئيسيين الحاليين للولايات المتحدة أيضًا باكستان وقطر، وهما ليسا نموذجين للديمقراطية الليبرالية. تتمتع الولايات المتحدة بعلاقات وثيقة مع العديد من الدول شبه الديمقراطية الأخرى التي لديها بعض مظاهر الديمقراطية دون إجراء انتخابات حرة ونزيهة، وحماية الحريات المدنية، وغيرها من المكونات الأساسية للديمقراطية. وسيكون من الأفضل أن تتقاسم هذه البلدان القيم الأميركية، لكنها لا تفعل ذلك، ومن المرجح ألا تفعل ذلك أبداً.

إن فكرة أن الولايات المتحدة لا تقيم، أو يمكنها، أو ينبغي لها، سوى علاقات إيجابية مع الديمقراطيات هي أيضًا فكرة غير تاريخية. منذ فجر الحرب الباردة، تدخلت الولايات المتحدة في الانتخابات الديمقراطية للإطاحة بالحكومات الاشتراكية المنتخبة حسب الأصول، ودخلت في شراكة مع ديكتاتوريين كانوا موالين للولايات المتحدة. (كان أحد الإجراءات السرية الأولى التي اتخذتها وكالة المخابرات المركزية بعد تأسيسها في عام 1947 هو التدخل في الانتخابات الديمقراطية التي جرت عام 1948 في إيطاليا، لأنها كانت تخشى فوز تحالف يساري من الأحزاب السياسية). وهذا لا يعني أن تلك التدخلات كانت ضرورية بالضرورة. إنها إيجابية أو مستحسنة، لكنها متأصلة بعمق في التاريخ السياسي الأمريكي، ومن المحزن أنها من المرجح أن تظل خيارات سياسية محتملة للإدارات المستقبلية. إن الولايات المتحدة لم تتصرف قط بطريقة مثالية بحتة في التعامل مع الدول الأخرى، ومن الخداع أن نقول إنها تتصرف أو سوف تتصرف على هذا النحو الآن.

إن فكرة أن الولايات المتحدة يجب أن تنشر الديمقراطية في جميع أنحاء العالم مبنية على افتراضين معيبين للغاية: أولاً، النجاح الواضح في حالات تغيير النظام وتعزيز الديمقراطية في ألمانيا الغربية واليابان بعد الحرب العالمية الثانية، وثانياً، “السلام الديمقراطي” المثير للجدل. نظرية العلاقات الدولية.

تتمتع الولايات المتحدة بسجل سيء في فرض الديمقراطية. هناك حالتان على وجه الخصوص ــ ألمانيا الغربية واليابان ــ يُنظر إليهما عادة على أنهما نجاحان، ونموذجان لما يمكن تحقيقه من خلال تحويل الأنظمة الاستبدادية بالقوة إلى ديمقراطيات. العوامل الفريدة الموجودة في كلا المجتمعين موجودة في عدد قليل من المجتمعات الأخرى منذ الحرب العالمية الثانية. كلاهما كانا مجتمعين منظمين ومنضبطين ومتجانسين بالفعل مهتمة بالتحرير والإصلاح واحتضان القيم والمؤسسات الغربية. قارن هاتين الحالتين بالحالتين الأخيرتين اللتين حاولت الولايات المتحدة تنفيذهما: أفغانستان والعراق. وقد فشلت المحاولتان بشكل كارثي ولم تسفرا عن إنشاء ديمقراطيات ليبرالية على النمط الغربي. والمشكلة الأساسية هنا هي أن العديد من الدول والمجتمعات لا تريد في الوقت الحالي أن تكون ديمقراطية. إن فرض الديمقراطية على هذه البلدان سوف يشكل فرضاً غير مرغوب فيه، ومن المرجح أن يتطلب استخدام القوة العسكرية الأميركية.

في نظرية السلام الديمقراطي، الفكرة هي أن الديمقراطيات لا تخوض حربًا مع بعضها البعض، وبالتالي كلما زاد عدد الديمقراطيات، أصبح العالم أكثر سلامًا. لو كانت كل دولة في العالم ديمقراطية، فلن تكون هناك حروب أخرى. من المؤسف أن نظرية السلام الديمقراطي معيبة بشكل قاتل. هناك عشرات الحالات حيث دخلت الديمقراطيات في حرب مع بعضها البعض. بالإضافة إلى ذلك، لا تدعي نظرية السلام الديمقراطي أن الديمقراطيات لا تخوض حربًا مع الدول غير الديمقراطية. وهم يفعلون ذلك غالبا، كما يشهد التاريخ الأميركي. الديمقراطيات الناشئة حديثا عرضة بشكل خاص إلى خوض حرب مع دول أخرى، وهو سجل حافل يشير إلى أن الديمقراطيات الوليدة أكثر خطورة وعدوانية تجاه جيرانها من الديمقراطيات المستقرة غير الديمقراطية.

إذن، ما الذي يجب على الولايات المتحدة أن تفعله بدلاً من ذلك؟ ومن الواضح أن الديمقراطية وإنشاء وصيانة مجتمع حر لهما قيمة هائلة وينبغي تشجيعهما. ومع ذلك، لا ينبغي لنا أن نشجعها على حد الحربة، ليس فقط لأن مثل هذه التحول الديمقراطي القسري من المرجح أن يفشل، بل لأن الفكرة ذاتها تتعارض مع مجتمع حر ومنفتح وديمقراطي. ولابد من تشجيع الدول الأخرى على التحول إلى الديمقراطية إذا اختارت ذلك. وبدلاً من النظر إلى الخارج بحثاً عن فرص لفرض الديمقراطية، يتعين على الولايات المتحدة أن تنظر إلى الداخل وتركز على تحسين الديمقراطية في الداخل، لتكون بمثابة نموذج للآخرين. وكمثال على ذلك، يمكن للولايات المتحدة أن تركز على تطوير مجموعة عالمية المستوى من البنية التحتية والممارسات والمعايير الأمنية للانتخابات لضمان نزاهة التصويت المطلقة التي يمكن أن يحاكيها غير الأميركيين. ويمكنها أيضًا تركيز موارد إضافية كبيرة لإنفاذ القانون على استئصال فساد المسؤولين المنتخبين وموظفي الخدمة المدنية (بغض النظر عن الحزب السياسي) لكشف المخالفات السياسية ومعاقبتها وردعها.

مثل هذا النهج سيؤتي ثماره في المنافسة التي تجد الولايات المتحدة نفسها فيها مع نماذج حكم بديلة. يجب على الولايات المتحدة الأمريكية أن تثبت أن قيمها ونظامها يتفوق على الأنظمة الاستبدادية وغير الليبرالية، ويجب أن تسعى جاهدة لتصبح أقرب إلى تلك الأنظمة المجازية. مدينة على تلوهي منارة ليس فقط للتقاليد الديمقراطية القوية، بل أيضًا لحكومة عادلة ومحدودة موجودة لحماية حرية مواطنيها.