ومع دخولنا عام 2025، يظل التضخم عند مستوى القلق الأساسيمما يحبط المستهلكين ويربك صناع السياسات والاقتصاديين على حد سواء. من 2019 إلى 2023 وارتفع مؤشر أسعار المستهلك بنسبة 25.7 بالمئةمما يعكس زيادة واسعة في تكلفة السلع والخدمات. أسعار البقالة (غير مدرجة في مؤشر أسعار المستهلكين) أيضًا ارتفعت بأكثر من 25 بالمئة ووضع ضغط إضافي على ميزانيات الأسر.
ووسط هذه الضغوط الاقتصادية، ظهر مصطلح “التضخم الجشع“لقد اكتسب قوة الجر والوقود الإحباط العام والتأثير حتى على الاقتصاديين الحاصلين على درجة الدكتوراه لإساءة تفسير جذور التضخم وتقديم حلول مضللة. الورقة الأسعار والأرباح والقوة: تحليل هامش الربح على مستوى الشركة لعام 2021 وجد الاقتصاديون في معهد روزفلت أن قوة السوق هي المحرك الرئيسي للتضخم بسبب ارتفاع أسعار الشركات وأرباحها بشكل كبير في عام 2021، وهي أعلى مستوياتها منذ الخمسينيات من القرن الماضي. ويبدو أن “النهج الإداري والتنظيمي والتشريعي الذي تشارك فيه الحكومة بالكامل لمعالجة التضخم” – والذي يشمل التدخلات في الطلب والعرض وقوة السوق – يبدو وكأنه وصفة لكابوس اقتصادي أكثر من كونه سياسة سليمة.
ويبالغ هذا السرد في تقدير الدور الذي تلعبه علاوات الشركات في التضخم، ويقلل إلى حد كبير من تأثير السياسات المالية والنقدية الحكومية، ويتجاهل المبادئ الاقتصادية الأساسية. والأسوأ من ذلك أن التدخلات المقترحة تهدد بتفاقم عدم الاستقرار الاقتصادي. لقد حان الوقت لتجاوز رواية “الجشع” المثيرة والتركيز على الدوافع الحقيقية للتضخم ولماذا تعتبر حلول السوق الحرة أساسية للتعافي.
تفسر العلامات التجارية 10 بالمائة فقط من تضخم البقالة
تزعم حجة التضخم الجشع أن هوامش الربح هي المحرك الرئيسي للتضخم، لكن الفحص الدقيق يظهر أن دورها، خاصة في ارتفاع أسعار البقالة أثناء الوباء وبعده، كان طفيفا نسبيا.
ولتحديد ما إذا كانت قوة السوق قد ساهمت بشكل كبير في تضخم أسعار البقالة، فمن الأهمية بمكان تحليل العلاقة بين الأسعار وهوامش الربح قبل الجائحة وبعدها. تشير البيانات إلى أنه على الرغم من زيادة هوامش أسعار منتجات البقالة خلال الوباء، إلا أن تأثيرها على تضخم الأسعار الإجمالي كان محدودًا. ولو حافظت محلات البقالة على مستويات هوامش الربح لعام 2019، لكانت الأسعار ارتفعت بنسبة 22 في المائة بدلاً من 23.5 في المائة، مما يشير إلى أن هوامش الربح شكلت أقل من 10 بالمئة من إجمالي الزيادة في الأسعار.
وبدلاً من ذلك، كانت المحركات الرئيسية لتضخم أسعار البقالة هي اضطرابات سلسلة التوريد، وزيادة تكاليف الإنتاج، وتحول سلوك المستهلك. تكاليف الشحن ارتفعت بنسبة تصل إلى 200 بالمئة خلال الوباءبينما أدى نقص العمالة في مجال النقل إلى ارتفاع الأجور بنسبة 25 في المائة. ارتفاع تكاليف المدخلات، مثل زيادة بنسبة 50 بالمئة في أسعار الأسمدة و زيادة 30 بالمئة في تكاليف مواد التعبئة والتغليف، مما يزيد من توتر سلاسل التوريد. وأدت الاختناقات الناجمة عن الجائحة، مثل التأخير المطول في الموانئ، إلى تفاقم قيود العرض، مما ساهم بشكل كبير في ارتفاع الأسعار.
بالإضافة إلى ذلك، تصور زيادة الأرباح و العلامات التجارية في قطاع البقالة يمكن تفسيره جزئيًا بتطور سلوك المستهلك. على سبيل المثال، أدى الطلب المتزايد على العلامات التجارية الخاصة – والتي هي في متناول المستهلكين بشكل أكبر ولكنها توفر هوامش أعلى لتجار التجزئة – إلى تفاقم المشكلة. أثرت على هوامش الربح. وقد تؤدي هذه التحولات في أنماط الشراء الاستهلاكية إلى خلق الوهم بأرباح أعلى، ولكنها تؤكد كيف تعمل عادات التسوق والتفضيلات المتطورة على تشكيل اقتصاديات قطاع البقالة.
إسناد التضخم في أسعار البقالة ل جشع الشركات يبالغ في التبسيط إنها قضية معقدة مدفوعة بعوامل هيكلية واقتصادية تتجاوز مجرد تعديلات العلامات.
التضخم الجشع يصرف الانتباه عن المحرك الحقيقي للتضخم – السياسات الحكومية
إن حجة التضخم الجشع تقلل إلى حد كبير من أهمية الدور الذي تلعبه الحكومة في دفع التضخم، وخاصة من خلال سياساتها المالية والنقدية التوسعية. ما وراء هوامش الربح للشركات والمالية ضخت السياسات مبالغ هائلة من المال في الاقتصادمما أدى إلى زيادة الطلب المفرط في حين كانت سلاسل التوريد لا تزال مقيدة. على سبيل المثال، لم يكن قانون CARES، الذي كلف ما يقرب من 2.2 تريليون دولار، باهظ الثمن فحسب، بل حفز الأمريكيين على البقاء في المنزل لفترة أطول من اللازم، مما أدى إلى تأخير تعافي القوى العاملة. وعلى نحو مماثل، أغرقت خطة الإنقاذ الأميركية التي تبلغ قيمتها 1.9 تريليون دولار الاقتصاد بالحوافز. بالإضافة إلى ذلك، تم إرسال شيكات بقيمة 1400 دولار إلى 165 مليون أمريكي، بإجمالي يزيد عن 230 مليار دولار، مما أدى إلى زيادة ضغوط الطلب.
علاوة على ذلك، في حين ساهمت فواتير الإنفاق الحكومي الكبيرة بشكل كبير في التضخم، قام بنك الاحتياطي الفيدرالي بتضخيم هذه التأثيرات من خلال سياساته النقدية. لاستيعاب تدفق الإنفاق المالي، قام بنك الاحتياطي الفيدرالي بزيادة المعروض النقدي، مما أدى إلى إغراق الاقتصاد بالسيولة التي سمحت للمستهلكين برفع الأسعار – المزيد من الأموال تطارد سلعًا أقل. وفي الوقت نفسه، خفض بنك الاحتياطي الفيدرالي أسعار الفائدة إلى مستويات منخفضة تاريخيا، مما جعل الاقتراض أرخص بالنسبة للمستهلكين والشركات، مما عزز الطلب على السلع والخدمات والإسكان.
وجاءت هذه الزيادة في الطلب الكلي في وقت حيث أصيبت سلاسل التوريد بالشلل بسبب عمليات الإغلاق، ونقص العمال، والاختناقات التنظيمية.
وكان الجمع بين السياسة النقدية المفرطة التساهل، والسيولة المفرطة، وتأخر تشديد السياسة النقدية، سبباً في خلق عاصفة كاملة من الضغوط التضخمية. وأدت التدابير المالية والنقدية الموسعة، إلى جانب اضطرابات سلسلة التوريد، إلى ضخ مبالغ غير مسبوقة من الأموال في اقتصاد ذي قدرة إنتاجية محدودة.
“حلول” التضخم المركزي تتجاهل المبادئ الاقتصادية الأساسية
وأخيرا الدعوة إلى “النهج الإداري والتنظيمي والتشريعي الشامل للحكومة لمعالجة التضخم،“التي وضعها بعض الاقتصاديين، تنبع من ملاحظة مفادها أن علاوات الأسعار العالمية – وهي مؤشر على قوة السوق – ارتفعت بنسبة 33 في المائة منذ الثمانينيات. ومن وجهة نظرهم، فإن الارتفاع في “الأرباح الفائضة” في أعقاب جائحة كوفيد-19 يسلط الضوء على الحاجة إلى تدخلات سياسية للحد من التضخم.
وتركز حلولهم المقترحة على الحد من زيادات الأسعار المدفوعة بالربح من خلال تدابير مثل ضرائب الأرباح الزائدة، وسياسات المنافسة الأقوى، ومراقبة الأسعار في القطاعات الرئيسية. وما يجعل هذا الاقتراح مثيرا للقلق بشكل خاص هو أنه يأتي من خبراء اقتصاديين ــ أولئك الذين من المتوقع أن يفهموا المبادئ الاقتصادية الأساسية ــ الذين لا يتجاهلون آليات السوق الأساسية والمحركات الحقيقية للتضخم فحسب، بل يصفون سياسات من شأنها أن تؤدي إلى الانهيار الاقتصادي. وتهدف هذه التدخلات إلى إجبار الشركات على استيعاب التكاليف المتزايدة بدلا من تمريرها إلى المستهلكين، بهدف تثبيت التضخم وتخفيف عبءه على الأجراء. ومع ذلك، فإن هذا النهج يتجاهل ديناميكيات السوق الأساسية.
إن الادعاءات بأن قوة السوق تدفع التضخم تعني ضمناً أن جانباً واحداً من السوق يتحكم في الأسعار، وهو سوء فهم أساسي لنظام الأسعار وآليات السوق. في السوق الحرة، تنشأ الأسعار من التفاعل بين رغبة المستهلكين في الدفع واستعداد المنتجين للعرض. ولا يوجد لاعب واحد، بما في ذلك ما يسمى بالشركات “الجشعة”، يتحكم في الأسعار. إن سوء توصيف هذه العملية يعني تجاهل الآليات التي تعمل بها الأسواق.
ويتجاهل اقتراحهم آليات السوق ويعطل نظام الأسعار، الأمر الذي يؤدي إلى عواقب تؤدي إلى تثبيط الاستثمار، وخنق الإبداع، وخلق حالة من عدم الاستقرار على المدى الطويل. يقدم التاريخ تحذيرات صارخة: في دول مثل كوباومع ذلك، أدت التدخلات الحكومية الرامية إلى جعل الأسعار “عادلة” أو “أرخص” إلى تدمير الحوافز التي يحتاجها الموردون لإنتاج السلع والخدمات التي يعتمد عليها الناس يوميا. وتعمل الضوابط الحكومية الشاملة والتدخل المركزي على زعزعة استقرار الأسواق، واستبدال التخصيص الفعال للموارد بمعايير تعسفية وتجاوزات حكومية. إن السماح للحكومة بتحديد مستويات الربح المقبولة يؤدي إلى تقويض قدرة السوق الحرة على العمل، مما يؤدي إلى خطر النقص، وانهيار السوق، والمعاناة على نطاق واسع.
ولم يكن التضخم مدفوعا بالتضخم الجشع، بل كان في المقام الأول ظاهرة من صنع الحكومة. إن حجة التضخم الجشع وعلاجاتها المقترحة ليست معيبة فحسب، بل إنها خطيرة، وتكرر أخطاء السياسات الفاشلة التي دمرت الاقتصادات وتركت شعوبا بأكملها تتضور جوعا.
حلول التضخم تبدأ بالأسواق الحرة
وينهار سرد التضخم الجشع تماما عند اختباره حتى في مقابل أبسط المبادئ الاقتصادية. وبدلا من جشع الشركات، يعكس ارتفاع أسعار البقالة آليات السوق، وهياكل التكلفة المتطورة، والسياسات الفيدرالية والنقدية، والضغوط الفريدة التي واجهتها الصناعات أثناء الوباء وبعده.
إن دافع الربح ليس هو المشكلة، بل هو محرك التقدم الاقتصادي، ويدفع الابتكار ويضمن وصول السلع والخدمات إلى المستهلكين بكفاءة. وتنشأ القضية الحقيقية عندما تتدخل الحكومة، في محاولة لإملاء الأسعار وتشويه سمعة الربح.
ولخفض التضخم بشكل فعال، يتعين علينا أن نعالج قضايا سلسلة التوريد، والحد من أوجه القصور، وتعزيز النمو في جانب العرض من خلال الحوافز، وليس الأعباء مثل الضرائب والسيطرة على الأسعار، في حين نعمل على الحد من التدخلات المالية والنقدية التي غذت التضخم.
فالأسواق الحرة، وليس الضوابط الحكومية، توفر أفضل طريق إلى الاستقرار والنمو.
