في عام 2016، قرب انتهاء فترة ولايته الثانية، الرئيس باراك أوباما سئل بقلم كريس والاس عن أكبر خطأ ارتكبه كرئيس. أوباما لم يتردد للرد. وقال إن “أسوأ أخطائه” هو “ربما فشل في التخطيط لليوم التالي لما أعتقد أنه الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله للتدخل في ليبيا”.
قبل خمس سنوات، تدخل تحالف من أعضاء الناتو، بقيادة فرنسا وبريطانيا والولايات المتحدة، في الحرب الأهلية الليبية وأطاح بحكومة معمر القذافي. وأدى ذلك إلى وفاة القذافي وتحول ليبيا إلى دولة فاشلة، وهي الحالة التي استمرت بعد ثلاثة عشر عاما، مما أدى إلى حرب أهلية مستمرة، ومقتل عدد لا يحصى من المدنيين، وأزمة إنسانية وأزمة لاجئين. كان التدخل الذي قادته الولايات المتحدة في ليبيا مضللاً من الناحية الاستراتيجية وكان ضاراً في نهاية المطاف، ويقدم مثالاً تحذيرياً للسياسة الخارجية الأميركية في المستقبل. وكان من الممكن أن يكون الخيار الأفضل للولايات المتحدة ألا تفعل شيئاً سوى التسبب في مثل هذا الانزلاق الكارثي إلى الفوضى.
واليوم، تنقسم ليبيا بشكل أساسي بين فصيلين متنافسين: حكومة الوحدة الوطنية، ومقرها في طرابلس، والتي تسيطر على أجزاء من غرب ليبيا، وحكومة الاستقرار الوطني، المدعومة من مجلس النواب المتمركز في الشرق. (HoR) التي تعمل في شرق وجنوب ليبيا.
وقد باءت الجهود الرامية إلى إجراء انتخابات وطنية بالفشل مراراً وتكراراً. وتتصادم بشكل منتظم العديد من الجماعات المسلحة والميليشيات والمرتزقة الأجانب. في منتصف ديسمبر 2024، معركة أدت الصراعات بين مجموعتين متنافستين إلى حريق كبير وتدمير في ثاني أكبر مصفاة للنفط في البلاد، الأمر الذي سيؤدي إلى مزيد من الاضطرابات الاقتصادية حيث يعتمد الاقتصاد الليبي بشكل شبه كامل على إنتاج النفط.
وتنتشر على نطاق واسع تقارير عن الاعتقالات التعسفية والتعذيب والقتل خارج نطاق القضاء على أيدي مختلف الفصائل المسلحة. وقد تفاقم الوضع بسبب آثار الكوارث الطبيعية، ولا سيما الفيضانات في درنة في سبتمبر 2023، والتي أسفرت عن مقتل ونزوح الآلاف. وتعطل الاقتصاد الليبي الذي يعتمد بشكل كبير على صادرات النفط بسبب الصراع وانتشر التزوير على نطاق واسع. ويواجه الليبيون العاديون وضعا اقتصاديا متدهورا. وفر العديد من الليبيين إلى أوروبا، على الرغم من شيوع انتهاكات حقوق الإنسان الجسيمة ضد المهاجرين، بما في ذلك في مراكز الاحتجاز حيث تم الإبلاغ عن العمل القسري والابتزاز والاعتداء الجنسي. باختصار، لم تكن الأعوام الثلاثة عشر التي مرت منذ غزو الولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي لليبيا أقل من كارثة.
إن التدخل الذي قادته الولايات المتحدة والذي أطاح بمعمر القذافي في عام 2011 هو السبب المباشر لتحول ليبيا إلى دولة فاشلة. وإذا كان الهدف مجرد الإطاحة بالطاغية، فقد حققت ذلك. إذا كان الهدف هو وضع حد للحرب الأهلية الليبية المستمرة، أو تخفيف معاناة المدنيين، أو تحويل الديكتاتورية إلى ديمقراطية، أو إثبات أن القوة العسكرية الغربية يمكن أن تكون قوة من أجل الخير في العالم – كل ذلك الأهداف التي تطالب بها القوى الغربية المعنية – ثم فشل فشلا ذريعا.
ولا تزال ليبيا، بعد التدخل، غير ديمقراطية ومزقتها الحرب، مع سقوط عدد لا يحصى من الضحايا المدنيين. ويمكن القول بشكل معقول أن نوعية حياة المواطن الليبي العادي – أولئك الذين ما زالوا على قيد الحياة – أقل بكثير اليوم مما كانت عليه في عهد القذافي. ونزح الملايين، وتدفق الكثير منهم إلى أوروبا، لقد زاد الفقر (أكثر من 800.000 حاجة المساعدة الإنسانية من أصل عدد سكان يقل عن سبعة ملايين نسمة)، وانخفض الأمن الغذائي وتوافر الخدمات الأساسية بشكل كبير. ترسم هذه الانتقادات بشكل جماعي صورة للتدخل الذي أدى، على الرغم من تبريره في البداية لأسباب إنسانية، إلى عواقب سلبية شديدة وغير مقصودة على ليبيا والمنطقة ككل.
ومن الواضح أن الولايات المتحدة لم يكن ينبغي لها أن تسمح بذلك أبداً فرنسا أو بريطانيا للتحدث معها للتدخل في ليبيا. وكان هناك انفصال تام بين استخدام القوة العسكرية للإطاحة بقوة إقليمية صغيرة ـ وكان هذا هو الجزء السهل ـ وبين تعزيز بيئة حيث يتوقف العنف وتنشأ فيها حكومة فعالة وديمقراطية. إن استخدام القوة العسكرية لا يمكن أبدا أن يحقق الأهداف النهائية المنشودة. ولم تكن هناك خطة للولايات المتحدة ولا لحلف شمال الأطلسي لمرحلة ما بعد الإطاحة بالقذافي. أدى هذا النقص في التخطيط إلى فراغ في السلطة ملأته الفصائل والميليشيات المتنافسة بدلاً من حكومة ديمقراطية مستقرة. (ضع في اعتبارك كيف فقراء سجل الولايات المتحدة الترويج للديمقراطية هو.) النقاد، بما في ذلك أوباما نفسهاعترفوا بأنهم فشلوا في “التخطيط لليوم التالي” للتدخل. وحتى لو كانت الولايات المتحدة وحلفاؤها الضعفاء في حلف شمال الأطلسي (الناتو) على استعداد لغزو واحتلال ليبيا لسنوات، فإن حالتي العراق وأفغانستان تظهران حماقة مثل هذا النهج.
ولا ينبغي بأي حال من الأحوال أن يُقرأ هذا النقد على أنه دفاع عن القذافي. لقد كان طاغية بغيضاً، وناشراً لأسلحة الدمار الشامل، وراعياً نشطاً للإرهاب الدولي، وشوكة دائمة في خاصر الولايات المتحدة وأوروبا الغربية. لكن التدخل العسكري للولايات المتحدة وحلف شمال الأطلسي في ليبيا كان بمثابة كارثة تامة للشعب الليبي. وكما هو الحال في العراق (والعديد من الأماكن الأخرى التي سبقته)، بدأ التدخل العسكري في ليبيا بنوايا إيجابية وإنسانية. بالنسبة لبعض الأوروبيين والأميركيين، كان احتمال الإطاحة بطاغية عنيف يستحق تكلفة التدخل العسكري. ولكن هذا التدخل العسكري كان له، كما كان متوقعا، مجموعة من العواقب السلبية غير المقصودة.
ففي ليبيا، كما هي الحال في العراق، تغلبت الإيديولوجية ــ الرغبة في تعزيز الديمقراطية والإنسانية ــ على الواقعية والمصالح الوطنية الأميركية، وأسفرت عن سلسلة من الإخفاقات الباهظة الثمن لجميع الأطراف المعنية. إن مصالح الولايات المتحدة وأوروبا الغربية، ناهيك عن مصالح الليبيين العاديين، لم تخدم بأي حال من الأحوال الإطاحة بالقذافي.
والمشكلة هي أن المؤسسة العسكرية الأميركية كانت، ولا تزال، تستخدم للقيام بعمليات تتجاوز كثيراً المصالح الوطنية الأميركية. لم يكن غزو ليبيا غير ضروري وكلف موارد وأرواحًا كبيرة فحسب، بل أدى أيضًا إلى زعزعة استقرار البلاد والمنطقة، وفتح الباب لمزيد من التصعيد. النفوذ الروسي في ليبيا.
وكان من الممكن خدمة المصالح الوطنية الأميركية على نحو أفضل كثيراً من خلال عدم اتخاذ أي إجراء في عام 2011 وما بعده. ومن الجدير بالذكر أيضًا أن الكونجرس لم يأذن مطلقًا باستخدام القوة العسكرية في ليبيا؛ لم تطلب إدارة أوباما موافقة الكونجرس، وبررت التدخل بناءً على الصلاحيات الدستورية للرئيس كقائد أعلى وتفويض دولي من مجلس الأمن التابع للأمم المتحدة. مجلس النواب حتى صوتوا ضد القرار (HJRes. 68) الذي كان من شأنه أن يسمح باستمرار التدخل الأمريكي، لكن هذا لم يلزم الإدارة قانونًا بوقف العملية.
ينبغي النظر إلى ليبيا باعتبارها قصة تحذيرية لصانعي السياسات والاستراتيجيين الأمريكيين في المستقبل. وعندما نقرر ما إذا كنا سنستخدم القوة العسكرية الأميركية للتأثير على بعض النتائج في الخارج في المستقبل، فيتعين علينا أن نعود إلى المبادئ الأولى. هل يؤدي القيام بعمل عسكري وإنفاق مواردنا العسكرية الثمينة والمحدودة إلى تعزيز المصالح الأمريكية المهمة بشكل مجدي؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فلا ينبغي لنا أن نتخذ أي إجراء عسكري.
وأفضل الحجج التي حشدها مؤيدو التدخل العسكري، بما في ذلك بيل كريستولربما كان القذافي يرتكب انتهاكات إنسانية وأنه سعى ذات يوم إلى الحصول على أسلحة نووية ودعم الإرهاب (على الرغم من أننا ينبغي لنا أن نلاحظ أنه قبل عام 2011 بوقت طويل، يبدو أن القذافي قد تخلى عن برامج أسلحة الدمار الشامل ودعم الإرهاب الدولي). وفي ظل عقلية المحافظين الجدد هذه، فإن مثل هذه التصرفات تبرر العمل العسكري الأميركي. ومن عجيب المفارقات أن الإطاحة بالقذافي يبدو أنها أدت إلى زيادة حجم العنف والمعاناة داخل ليبيا، وهو ما من شأنه أن يؤدي على الأرجح إلى تفاقم التهديد الإرهابي.
يجب علينا دائمًا اتباع نصيحة القادة الأمريكيين السابقين والمفكرين الاستراتيجيين أمثالهم جورج واشنطن وجورج كينان: تجنب الحروب غير الضرورية، والدفاع عن نظامنا الدستوري والحفاظ عليه، والتأكد من أن كل أمريكي لديه الفرصة لتحقيق الرخاء الاقتصادي.
ويمكننا أن نفعل ذلك، من خلال وضع المصلحة الوطنية في قلب كل ما نقوم به كأمة، والبقاء آمنين تماما، دون إلحاق أي ضرر بالخارج.
