الوحدة في الخلاف | AIER

كما قال جونا جولدبرج مؤخرًا ذُكر في صحيفة لوس أنجلوس تايمز، “تعهد جميع المرشحين الرئاسيين بتوحيد الأميركيين”. وقدم أمثلة حديثة. ويمكن العثور على المزيد إذا نظرنا إلى الوراء في الزمن. وعلى النقيض من ذلك، “يأسف كل خبير ومفكر عام تقريبًا على الافتقار إلى الوحدة”. ويرى أن هذه الفجوة دليل على أن الوحدة هي “الكلمة الأكثر إساءة وسوء استخدام وسوء فهم في السياسة الأميركية”.

إن تحليل جولدبرج ثاقب. فهو يدرك أن المناشدات السياسية الحالية للوحدة هي في واقع الأمر مناشدات للسلطة (“إذا انضممتم إليّ، فسوف نتمكن من تحقيق ما نتحد من أجله”)، وبالتالي فإن صلاح هذه الوحدة “يعتمد بالكامل على ما تفعلونه بها”. ولكن ماذا نفعل بها؟ يحاول الحزبيون “إخضاع المعارضين السياسيين بالوحدة القسرية والسلطة التي لا يمنحها الدستور”.

إن هذا الاعتراف يدفعني إلى التساؤل، هل الوحدة الحقيقية هي الوحدة السياسية بين 50% زائد واحد ضد أقلية (كما حدث مع جيمس بوفارد؟) تأكيد في حقوق ضائعة هل من الممكن أن تكون الديمقراطية شيئا أكبر من مجرد ذئبين وخروف يصوتون على ما يتناولونه على العشاء، حتى في يومنا هذا، أم أنها مجرد وهم يقودنا جاذبيته إلى قدر كبير من المتاعب؟

إن الإجابة تتوقف على ما نحاول الاتفاق عليه على وجه التحديد. فعندما نتحدث عن عموميات وتطلعات عامة، يبدو الأمر وكأننا متحدون. فقد نتفق، على سبيل المثال، على أننا جميعاً نريد أن يحصل الناس على الغذاء والملابس والسكن والرعاية الطبية والتعليم، وما إلى ذلك. ولكن هذا الاتفاق الظاهري ينهار بمجرد أن نفكر في التفاصيل. فنحن نختلف في كل جانب تقريباً من جوانب كل خير محدد تقريباً.

وبعبارة أخرى، فإننا نريد أنواعاً مختلفة من كل هذه السلع والخدمات، ونوعياتها، وكمياتها، وأن تُقدَّم بطرق مختلفة، وفي أوقات وأماكن مختلفة، ولأشخاص مختلفين. ونظراً للتنوع الهائل في الرغبات والتنازلات المحددة التي تميزنا، ناهيك عن من نعتقد أنه ينبغي له أن يدفع الفواتير، فإن هذا يعني أن غاياتنا وأهدافنا المحددة سوف تتعارض بدلاً من أن تتوافق.

عندما أناقش هذه القضية في صفوفي، أحب أن أستخدم مثال الإفطار. هل يتفق أفراد أسر الطلاب على أهمية الإفطار؟ هل يتفق الجميع على أنه “أهم وجبة في اليوم“هل يتناول الجميع وجبة الإفطار؟ هل يشربون جميعًا نفس الشيء، أم يختار الناس مجموعة واسعة تتراوح من القهوة إلى الشاي (منزوع الكافيين أحيانًا) إلى أشكال أكثر برودة من الكافيين مثل الصودا ومشروبات الطاقة، إلى الحليب ومجموعة متنوعة من العصائر؟ هل يتفق الجميع على متى وأين وماذا وكمية الطعام الذي يجب تناوله؟ من يجب أن يدفع ثمنه، ويطبخه، وينظف بعد ذلك؟ هل نتفق على قواعد اللباس التي يجب تطبيقها، إما في وقت الإفطار أو بعده؟

والآن إذا ضاعفنا عدد القرارات التي يتعين على المجتمع اتخاذها كل يوم، فسوف يتضح لنا انقسامنا الأساسي. وبدلاً من أن يختفي هذا الانقسام عندما نصل إلى السياسات العامة، فإنه قد ينمو إلى حد أكبر. ذلك أن السياسات العامة التي تأخذ من البعض لتعطي للآخرين، في البداية، تخلق خلافاً متأصلاً بين أولئك الذين يتم نهب جيوبهم دون قصد. مثل هذه الجهود لقد أصبحت هذه القضايا تشكل بشكل متزايد محور التركيز الرئيسي للسياسة الحكومية، لدرجة أن تقليص ما نأخذه من بعض الناس يؤدي أيضاً إلى إثارة الخلافات، لأن هذا يعني إعطاء الآخرين أقل مما يحصلون عليه حالياً. وعندما تركز الحكومة على مثل هذه القضايا، فإن الوحدة الحقيقية تصبح غير محتملة للغاية، وسوف يصبح الإكراه جزءاً لا يتجزأ من السياسة.

إن هذا يجعل الاهتمام الرئيسي ليس بتنفيذ غايات محددة نتفق عليها، بل كيف يمكننا أن نحقق بشكل متبادل غاياتنا المختلفة والمتضاربة. والأمر يتعلق بما إذا كان بوسعنا أن نجد وسيلة “للاختلاف بشكل أفضل” من الفوضى السياسية التي نصنعها الآن. والقيام بذلك يتطلب منا أن ندرك أننا نتفق بشكل أكبر كثيراً حول ما نريد جميعاً أن نتجنبه لأنفسنا مقارنة بالأشياء المحددة التي نريدها.

وعلى النقيض من “النجاحات” السياسية التي تتلخص في الاستيلاء على موارد الآخرين، هناك مجال واحد يمكننا أن نتفق عليه إذا أتيحت لنا الفرصة ـ فكل منا يريد الحرية في السعي إلى تحقيق أهدافه سلمياً. وكل منا يريد الدفاع عن نفسه وحقوقه وممتلكاته ضد الغزو. ويمكنك أن ترى هذا في الوظائف التقليدية للحكومة، والتي تتلخص باختصار في حمايتنا من الانتهاكات التي ترتكبها القوى الأجنبية وجيراننا. وكما قال اللورد أكتون: ضعها“إن الحرية هي الهدف الوحيد الذي يعود بالنفع على الجميع على حد سواء، ولا يثير أي معارضة صادقة”، لأن حرية الاختيار لأنفسنا هي دائما الوسيلة الأساسية لتحقيق غاياتنا النهائية، وأن هذه الحرية تتطلب “تقييد السلطة العامة”. لكننا اليوم بعيدون للغاية عن الاتفاق على ذلك.

وعلى الرغم من الاختلافات الشاسعة في ظروفنا الشخصية وتفضيلاتنا وأهدافنا، فإن جميع الأفراد يستفيدون من “الحفاظ المتبادل على حياتهم وحرياتهم وممتلكاتهم”، كما قال جون لوك. ضعها“إننا نسعى إلى تحقيق السعادة، على حد تعبير جيفرسون في إعلان الاستقلال. وهذا يعني الدفاع عن الحرية الشخصية للناس، وحقوق الملكية، وحقوق التجارة والتعاقد.”

ديفيد هيوم ضعها بهذه الطريقة:

“إن الاتفاقية الخاصة بتمييز الممتلكات، واستقرار الحيازة، هي في جميع الأحوال الأكثر ضرورة لإقامة المجتمع البشري… بعد الاتفاق على تثبيت هذه القاعدة ومراعاةها، لم يتبق سوى القليل أو لا شيء يمكن القيام به من أجل تحقيق الانسجام والوئام المثاليين.

وبعبارة أخرى، بمجرد ترسيخ حقوق الملكية بشكل واضح والدفاع عنها بشكل موحد، تصبح جميع الترتيبات اللاحقة طوعية. ولا يمكن لأحد أن يفرض إرادته من خلال انتهاك حقوق الآخرين. والتعريف التقليدي للعدالة هو “أن يعطي كل واحد ما يخصه“إن هذا هو ما يتحقق، وسوف يستفيد من هذا كل منا في المجتمع (باستثناء الحيوانات المفترسة التي سوف تُحرم من فرائسها). إن حقوق الملكية الراسخة والترتيبات السوقية الطوعية التي تتيحها تسمح للأفراد باتخاذ القرارات بأنفسهم، الأمر الذي يحد من قدرة كل منا على الإقناع وليس الإكراه. إلا في حالة عدم وجود مثل هذه الحقوق، فإن هذا يعني أن كل فرد منا سوف يكتسب المزيد من القوة. جداً إن هذه الحالة غير العادية التي يتعين علينا فيها جميعاً أن نتخذ نفس الخيارات المحددة، تسمح لنا بمواءمة خياراتنا بشكل أفضل مع قدراتنا وتفضيلاتنا وظروفنا. والدفاع عن حقوقنا يقع ضمن اختصاص الحكومة، على عكس الحال عندما تذهب إلى أبعد من ذلك.

كما قال هربرت سبنسر ملخص إن حماية رعاياها من العدوان، سواء كان فردياً أو وطنياً، هي مسألة واضحة وبسيطة إلى حد معقول؛ أما تنظيم الأفعال الشخصية لهؤلاء الرعايا، بشكل مباشر أو غير مباشر، فهو مسألة معقدة إلى حد لا نهائي. وهذا يعني أنه بسبب اختلافنا حول غاياتنا المحددة، فعندما تتجاهل الحكومة خيارات الناس بدلاً من حماية قدرتهم على اتخاذ خياراتهم بأنفسهم، فإنها تفرض الهيمنة بدلاً من السماح بالتعاون والموافقة المتبادلة. وهذا هو السبب أيضاً في أن ادعاءات الوحدة السياسية تعني عموماً فرض الظلم على البعض من أجل تعزيز مصالح الآخرين.

باختصار، إن احترام حقوق الملكية الخاصة بنا يقلل من خطر الافتراس لكل منا، مما يسمح لنا جميعاً بقدر أعظم من الحرية في متابعة أهدافنا الخاصة. وهذا يعني أننا نستطيع أن “نختلف بشكل أفضل”. ولكن نهمنا الحالي إلى تناول الطعام والشراب قد يؤدي إلى تفاقم المشكلة. إضافة حقوق إن منح الامتيازات لبعض الناس على حساب حقوق وامتيازات الآخرين المتساوية لا يمكن أن يؤدي إلى الوحدة الحقيقية. ومع ذلك، فإنه يجعل الحكومة ربما المفترس الأكثر خطورة على الإطلاق، حيث تحتاج إلى السيطرة (كما حدث مع وثيقة الحقوق، التي وصفها القاضي هيو بلاك بأنها “لا ينبغي لك“يجب تطبيقها على الحكومة) حتى عندما يتم تحديد من هو المسؤول عن طريق تصويت الأغلبية.

وعلى النقيض من ذلك، فإن معظم المناشدات أو الوعود بتحقيق الوحدة التي نسمعها حالياً نيابة عن الساسة تعادل في الواقع القول “إن أولئك منا في هذه المجموعة متحدون في ما نريده، ونحن عازمون على تحقيق ما نريده، بغض النظر عن رغبات الآخرين”.

إننا نختلف حول مشهد واسع النطاق من الغايات المحددة. لذا عندما تعني “الوحدة” أن سياسات الحكومة سوف تحل محل الخيارات التي نختارها لأنفسنا، فهذا يعني الهيمنة، حتى ولو كنا لا نريد أن نخضع للهيمنة. وهذا النوع من الوحدة ليس بالأمر الجيد. وعلى النقيض من ذلك، إذا كان يعني التجمع معًا في التزام مشترك باحترام حقوق بعضنا البعض والحرية والتعاون الاجتماعي الذي يسمح به، فإنه يعزز مصالحنا المشتركة. إن وحدة مثل هذا الخلاف السلمي والمنتج أمر جيد لأنه يوفر أعظم وحدة ممكنة فعليًا نحو غاياتنا المتضاربة في كثير من الأحيان.