“بمعنى ما، على أية حال، فإن قراءة الأدب السيئ أكثر قيمة من الأدب الجيد. الأدب الجيد قد يخبرنا بعقل رجل واحد؛ “لكن الأدب السيئ قد يخبرنا بما يدور في ذهن كثير من الرجال… كلما كان الكتاب غير أمين ككتاب، كلما كان أكثر صدقًا كوثيقة عامة.” ~ حارس المرمى تشيسترتون، الزنادقة
الحدية: القضية ضد الثروة المتطرفة بقلم إنغريد روبينز كتاب سيء للغاية. وبالتالي فإن كتابة مراجعة لها تمثل تحديًا. من يريد قراءة مراجعة تعادل إطلاق النار على سمكة في برميل من الأسماك الميتة؟ ومع ذلك، أثناء قراءتي لخطة روبينز المغرضة، واجهت اليقين المطلق بأن عددًا لا بأس به من زملائي وطلابي سيحبون هذا الكتاب. وهكذا فإن ملاحظة تشيسترتون تطرح السؤال الصحيح. الشيء المثير للاهتمام حول الحدية ليس السبب في أنها معيبة جدًا، بل بالأحرى السبب الذي يجعل روبينز وآخرين يعتقدون أنها كانت جيدة.
أطروحة الكتاب بسيطة. تعتقد روبينز أنه من الخطأ أن يمتلك أي شخص ثروة تزيد عن مليون دولار، لكنها ستوافق على تسوية بحد أقصى للثروة يبلغ عشرة ملايين دولار. لا يهتم Robeyns بوحدة العملة التي تستخدمها (الدولار أو الجنيه الاسترليني أو اليورو) طالما أن هناك حدًا أقصى مفروضًا. رداً على الرد الفوري بأن فرض ضريبة بنسبة 100% على الثروة التي تتجاوز هذا المبلغ قد يكون مشكلة، تصر روبينز مراراً وتكراراً على أنها لا تؤيد بالضرورة هذا المعدل الضريبي. لا يعني ذلك أنها تعتقد أن هناك أي خطأ في ضريبة الثروة بنسبة 100%، بل هناك طرق أخرى لتحقيق ذلك. على سبيل المثال، يمكنك إقناع كل شخص في العالم بأنه من السيئ أن يكون لديك الكثير من الثروة.
الجزء الأكبر من الكتاب عبارة عن صراخ روبينز للقارئ حول السبب الذي يجعل أي شخص يمتلك ثروة كبيرة سيئًا للغاية. الأول: “إنها أموال قذرة”. بعض الأثرياء حصلوا على ثرواتهم عن طريق سرقتها. من الواضح أن هذه حجة ضد السرقة، وليس الثروة العالية، ولكن في مثال مثالي لكيفية عمل هذا الكتاب، بعد أن أثبتنا أننا جميعًا متفقون على أن السرقة سيئة، يلاحظ روبينز بعد ذلك أن الناس يصبحون أثرياء بطرق أخرى مماثلة – مثل فقط دفع كل ما يُطلب منهم دفعه كضرائب أو امتلاك شركات تدفع أجورًا أقل مما يعتقد روبينز أنه ينبغي دفع أجور العمال. هل ترى؟ إن سرقة الثروة وعدم دفع أكثر مما تدين به من الضرائب هما “أموال قذرة”. لذا فإن الثروة العالية شر.
إن نداء الأسماء حول الأسباب التي تجعل الثروة المرتفعة شرًا يستمر على هذا النحو في بضع مئات من الصفحات. إن الثروة المرتفعة أمر سيئ لأنها “تقوض الديمقراطية” عندما يقنع الأثرياء المشرعين بالتصويت لأشياء لا يحبها روبينز. الثروة المرتفعة “تشعل النار في العالم” لأن الأغنياء يستخدمون الطائرات وبعض الشركات تنتج وتستخدم الوقود الأحفوري. لا أحد يستحق الثروة العالية لأن الأثرياء يحتاجون إلى مجتمع يحمي ثروتهم من السرقة، ويجب أن يكون العقد الاجتماعي عادلاً وشاملاً، فلا يسمح للناس بالحصول على ثروات عالية بسبب الميراث أو الحظ أو امتلاك الموهبة والقدرة على العمل. صعب. إن السماح لبعض الناس بالحصول على ثروات عالية أمر سيء لأن “هناك الكثير الذي يمكننا القيام به بهذه الأموال”، وكلمة “نحن” تعني (بالطبع) أشخاصًا مثل روبينز. الثروة العالية سيئة لأنها تؤدي إلى العمل الخيري، وهو أمر فظيع لأن الشخص الثري هو الذي يقرر من يجب أن يستفيد من المشروع الخيري.
والأهم من ذلك كله، أنه سيكون من الجيد للأثرياء أنفسهم أن يتنازلوا عن ثرواتهم، لأن كونهم أثرياء ليس سيئًا نفسيًا للأثرياء فحسب، بل إن أطفال الأثرياء أيضًا يعانون حقًا من النشأة مع الثروة. لذا، إذا كنت تهتم بالأطفال، فلا تدعهم يكبرون أثرياء. أعلم أن الجملة الأخيرة تبدو وكأنني أبالغ، وأنه من غير الممكن أن تكون روبينز متطرفة كما تبدو الفقرات الثلاث الأخيرة. ولكن هنا روبنز: “الناس أحرار في جعل أنفسهم تعساء كما يحلو لهم. لكن هذا لا ينفي مسؤوليتنا المجتمعية تجاه أطفالهم”. وعلى نحو مماثل، فإن الأغنياء “معرضون للخطر نفسيا، مثلنا مثل بقيتنا، وإذا كنا نهتم بضعف الآخرين بشكل عام، فيتعين علينا أن نهتم أيضا بالكيفية التي قد تؤدي بها الثروة المفرطة إلى تدمير حياة فاحشي الثراء. ”
هناك هالة من عدم الواقعية تحوم تقريبًا في كل صفحة من هذا الكتاب. الجزء الأكثر إثارة للجدل يأتي مبكرًا عندما يشرع روبينز في دحض أي شخص يعتقد أن كل الثروة الموجودة في العالم اليوم كانت ذات فائدة كبيرة للفقراء. يعتقد الكثير من الناس أن الفقر المدقع في العالم الآن أقل مما كان عليه في الماضي. روبينز هنا ليؤكد لنا أن هذا قد لا يكون صحيحاً. مرة أخرى، قد يبدو من الصعب تصديق أن روبنز يقول هذا حقًا. ولكن “السرد السائد ــ القائل بأن الجميع في الماضي كان فقراء للغاية، وأننا نجحنا في خفض الفقر المدقع إلى حد كبير على نطاق عالمي ــ مضلل في أحسن الأحوال”. كيف يمكن لروبينز أن يثير الشكوك حول حقيقة أن الفقر المدقع اليوم أقل مما كان عليه في الماضي؟ أولا، البيانات قبل عام 1981 ليست مثالية، لذلك ربما كان الناس حقا أفضل حالا في الماضي. ثانيا، إذا استخدمنا رقما أعلى بدلا من استخدام دولارين يوميا من الدخل كخط قياس للفقر المدقع، فإن عدد الفقراء اليوم أكبر مما نقدره باستخدام الرقم الأقل. (وليس من المستغرب أنها لم تلاحظ أنه بغض النظر عن العتبة التي تختارها للفقر المدقع، فإن المعدل العالمي انخفض).
ومع ذلك، فإن روبينز على استعداد للاعتراف بأنه ربما يكون هناك ثروة في العالم أكثر مما كانت عليه في الماضي. ولكن، حتى لو كان الأمر كذلك، فإن المستويات الأعلى من الثروة لا تزال ليست بالأمر الجيد. ولأن بعض الناس يمتلكون ثروات أعلى بكثير من غيرهم، فلا يمكننا أن نقول إن الثروة المتزايدة هي في الواقع أمر جيد بالنسبة للفقراء الذين، على الرغم من أنهم ربما لم يعودوا يتضورون جوعا حتى الموت، إلا أنهم ليسوا أغنياء مثل الأثرياء. إن عدم قدرتها على الاعتراف بسعادة بوجود انخفاض هائل في الفقر المدقع بمرور الوقت يرتبط ارتباطًا وثيقًا بأغرب أجزاء الكتاب. لا يوجد مكان في هذا الكتاب حيث يبدو روبينز على دراية بالآليات التي يتم من خلالها توليد الثروة. ومن وجهة نظر روبينز، فقد اكتسب بعض الأشخاص السيئين للغاية قدرًا كبيرًا من الثروة من خلال القيام بأشياء سيئة للغاية، وبالتالي فإن النتيجة الصافية لكل تلك الزيادة في الثروة سلبية بغض النظر عما حدث لأفقر الناس في العالم.
كما قلت في البداية، فإن كتابة مراجعة كاملة لتوثيق مدى سوء هذا الكتاب ستكون مهمة سهلة للغاية. اختر صفحة عشوائيًا، وستجد أمثلة متعددة لحجة ليست متماسكة ولا مقنعة. والسؤال هو: كيف يمكن أن يكون الكتاب بهذا السوء؟ الجواب تجده في المقدمة. وفي الصفحة الثالثة، يذكر روبينز: “لفترة طويلة، شعرت أن هناك شيئًا خاطئًا في قيام الفرد بجمع الكثير من المال، لكنني لم أتمكن من توضيح السبب بشكل صحيح”. لذلك، “قررت استخدام تدريبي في الفلسفة والاقتصاد للإجابة على السؤال: هل يمكن للإنسان أن يكون كذلك؟ غنية جدا؟” الحجج الواردة في هذا الكتاب لم تقود روبنز إلى استنتاجها؛ بدأت بالخاتمة. عندما تبدأ تحقيقك وأنت تعرف بالفعل إجابة السؤال، فقد لا تلاحظ أن الأسباب التي تقدمها لاستنتاجك ليست مقنعة لشخص متشكك في الاستنتاج. إذا بدا أن الحجج ليست متسلسلة تهاجم رجالًا غير رسميين، فهذا ليس مهمًا لروبينز. الاستنتاج صحيح حتى لو فشلت الحجج. وكانت نتيجة هذا النهج كتابًا دينيًا مكتوبًا للمتحولين بالفعل.
إن ما يجعل كتاب روبينز مفيداً للغاية لفهم ما يفكر فيه كثير من الناس هو أنه يصبح من الواضح أن الأشخاص الذين يريدون التخلص من الثروات المرتفعة لا يصلون إلى النتيجة لأنهم مقتنعون بأسباب من النوع الموجود في كتاب روبينز. بل هو، بدلا من ذلك، مادة الإيمان. إذا كان وجود ثروة عالية بطبيعتها الشر، ثم الاستنتاج واضح. لا يوجد سبب للسماح باستمرار الأعمال الشريرة بطبيعتها إذا تمكنا من إيقافها. تحاول أن تشرح لماذا الثروة العالية شر خارج الموضوع. إنه كذلك.
بعد مرور عشر سنوات، تقدم فرقة الروك في السبعينيات طريقة رائعة للتفكير في هذه العقلية في “أحب أن أغير العالم“. “فرض الضرائب على الأغنياء، وإطعام الفقراء / حتى لا يكون هناك أغنياء بعد الآن.لقد اعتقدت دائمًا أن تلك السطور كانت مضحكة جدًا ومثيرة للسخرية للغاية؛ إن فرض الضرائب على الأغنياء لإطعام الفقراء لا يساعد في إنهاء الفقر؛ إنه يتخلص فقط من الأغنياء. ولكن عندما قرأت كتاب روبنز، أدركت ذلك هناك الناس من لا أعتقد هذه السطور مثيرة للسخرية. فرض الضرائب على الأغنياء لإطعام الفقراء أمر مرغوب فيه ليس بسبب سوف يساعد الفقراء، ولكن ببساطة تخلص من الأغنياء.
وبطبيعة الحال، فإن فكرة أن المجتمع يجب أن يتخلص من الأثرياء ليست جديدة. ليكورجوس، حرفي المجتمع الإسبرطي القديم، نفذ سلسلة كاملة من التغييرات الجذرية (تفكيك حيازات الأراضي الكبيرة، حظر تصنيع السلع الفاخرة، تثبيط التجارة مع المدن الأخرى، إجبار الجميع على تناول الطعام في وجبات جماعية) من أجل تخليص إسبرطة من ثري. لقد بدا غير مهتم تمامًا بأن تكون إسبرطة مجتمعًا أكثر فقرًا؛ مثالي ليكورجوس نمط الحياة المتقشف كان خاليًا من أي تلميحات للرفاهية.
يقدم Lycurgus تباينًا مثيرًا للاهتمام مع Robeyns. وكلاهما يحملان المثل الأعلى لعالم «لم يعد فيه أثرياء». هناك صدق فكري في حجة ليكورجوس الضمنية بأن العالم الفقير ولكن المتساوي يتفوق على العالم الغني ولكن غير المتكافئ. لكن هذا ليس ما يجادل فيه روبينز. الحدية يريد أن يكون في كلا الاتجاهين. يريد روبينز التخلص من الأثرياء، لكنه لا يريد التخلص من الثروة. في الجنة الحدية لروبينز، لا توجد مقايضة بين الأعاجيب التكنولوجية والثروة الهائلة في العالم الحديث وقصر كل فرد على ما لا يزيد عن مليون أو عشرة ملايين دولار من الثروة. بطريقة ما، يمكننا إعادة توزيع كل الثروة في العالم والاستمرار في توليد نفس القدر من الثروة في المستقبل، على الرغم من أن الأشخاص المبدعين والمجتهدين قد وصلوا إلى الحد الأقصى الشخصي للثروة. يقول روبينز إن هذا سيحدث إذا قمنا بتطوير ثقافة “حيث لا يكون المكسب المادي هو الحافز الرئيسي – حيث قد يختار الناس أيضًا العمل بجد بسبب الالتزام الشخصي، أو التحديات التي وضعوها لأنفسهم، أو من أجل المتعة الجوهرية، والاحترام، والشرف. ”
إن التظاهر بأنه يمكنك الحصول على كل ثروات العالم الحديث والقضاء على قدرة أي شخص على أن يصبح ثريًا هو علامة أكيدة على شخص ليس لديه فهم لكيفية توليد كل هذه الثروة في المقام الأول. ومع ذلك، يقدم كتاب روبينز نظرة ثاقبة حول السبب الذي يجعل الأشخاص الذين يؤيدون خطط الحد من الدخل غالبًا ما يبدون غير مدركين لكيفية حدوث النمو الاقتصادي. إذا كان التخلص من الأغنياء أقرب إلى التفويض الديني لتخليص العالم من الشر، فمن الآمن بالطبع أن ننسب دوافع سيئة لأي شخص يجادل بأنه من المحتمل أن تكون هناك فوائد للعالم من السماح للناس بفعل أشياء من شأنها أن تجعلهم ثري. على الرغم من المظاهر، فإن كتاب روبينز ليس في الحقيقة محاولة لإقناع أي شخص بمعتقداتها؛ بل هو بدلاً من ذلك نظرة ثاقبة لعقول المتعصبين.
