حتى قبل أن يعين الحزب الديمقراطي كامالا هاريس حاملة لوائه، كان الحزب يروج لتفانيه في إنقاذ الديمقراطية. ثم أصبح الديمقراطيون مهتمين بالفرح في مؤتمرهم، إلى حد كبير من خلال تجاهل التكاليف الهائلة لما وعدوا به بفرح. بعد ذلك، نشرت حملة هاريس أولاً مواقف بايدن السياسية على أنها مواقف خاصة بها. ولكن بعد ذلك تم حذفها، حتى تتمكن هاريس من التظاهر بأنها مرشحة “التغيير” على الرغم من كونها نائبة بايدن لمدة أربع سنوات تقريبًا. ثم لم تقل هاريس شيئًا تقريبًا عن سياساتها الجديدة، لكن الوكلاء قدموا غالبًا ادعاءات مجهولة الهوية لمعتقدات مختلفة عما تبنته سابقًا، وكانت تفاصيلها هزيلة للغاية لدرجة أنها لا تستحق المصداقية، ناهيك عن التقييم، على الرغم من أن ذلك يقوض الديمقراطية الفعالة التي زعموا مؤخرًا أنهم مدافعون متحمسون عنها. وقد قال مات فيسبا إنه يعتقد أن هذا من شأنه أن يزعزع استقرار الديمقراطية. تم الإبلاغ عنهوأظهر الكود المصدري لقسم سياسة المناظرة “الجديد” الذي نشرته هاريس في الوقت المناسب أنه “عملية نسخ ولصق من موقع بايدن 2024”.
إن هذا الغموض الزلق يجعل الناخبين المطلعين، القادرين على تقييم مواقف سياسية محددة، بعيدين عن متناولهم. والتصويت الذي يهيمن عليه مشاركون غير مطلعين لا يضيف أي شيء إلى حكمتنا، ولكنه قد يغير النتيجة بشكل كبير، لأنه في غياب المعلومات التفصيلية، لا يستطيع أحد الحكم بشكل كاف على مدى نجاح أو فشل أي اقتراح في العالم الحقيقي.
ولكن لماذا توجد مثل هذه الفجوة بين سلوك السوق الخاصة والمنافسة السياسية؟ فمثلهم كمثل الباعة في القطاع الخاص، يسعى الساسة إلى تقديم بضاعتهم بأكبر قدر ممكن من الجاذبية. ولكن على النقيض من الباعة في القطاع الخاص، فإن جزءاً كبيراً من خط إنتاج الساسة يتألف من المسؤولية المعلنة أو وضع “المسافر المشارك” في كل شيء جيد، ولكن مع مسافة كافية أو البراءة في كل شيء سيء، والعواقب المزعومة للمقترحات التي لم يتم إقرارها بعد. ونادراً ما تكون الفوائد “كل ما يتم الترويج له”، ولكن التكاليف المفترضة مجرد خيال منخفض. فضلاً عن ذلك فإن الساسة غير مقيدين بقوانين الصدق في الإعلان، والتي تتطلب أن تكون الادعاءات أكثر من مجرد نصف حقائق مضللة؛ وهم يواجهون عدداً أقل من المنافسين (والصحافيين، إذا حكمنا من المناقشة الأخيرة) للحفاظ على صدقهم؛ وهم يواجهون “عملاء” أكثر جهلاً بالبضائع المعنية من أولئك الذين ينفقون أموالهم الخاصة.
إن هذه الاختلافات عن القطاع الخاص تفسر لنا لماذا تكون “خطابات المبيعات” التي يستخدمها الساسة لتسويق مقترحاتهم أكثر غموضاً. والجانب السلبي هنا هو أنه إذا كانت المقترحات الغامضة أو الضبابية هي أفضل ما يستطيع الساسة تقديمه، فمن المؤكد أن بضاعتهم ستكون غير كافية منطقياً أو تجريبياً.
ولكن إذا لم تكن خطابات الحملات الانتخابية مصحوبة بتفاصيل محددة عن البرامج، حيث يكمن الشيطان، فلا يوجد سبب للاعتقاد بأن مثل هذه المقترحات ستكون فعّالة، ناهيك عن كفاءة استخدام الأموال، وذلك لأنه لا توجد وسيلة موثوقة لتحديد ما إذا كانت السياسة قادرة بالفعل على تحقيق ما وعدت به بسهولة أثناء الحملة الانتخابية. وسوف تحدد التفاصيل الحوافز التي تواجه صناع القرار، وسوف تظل الأهداف، مهما كانت جديرة بالثناء، والتي تتعارض مع الحوافز التي تم إنشاؤها دون تحقيق.
في بعض الأحيان، لا يعرف الساسة إلا القليل عن “حلولهم” بحيث لا يتمكنون من تقديم تفاصيل محددة لخطة قابلة للتنفيذ. وهذا يعني أن الغموض يكمن في أذهانهم. وإذا كان الأمر كذلك، فإنهم لا يعرفون إلا القليل جدًا عن الوفاء بالتزامات الحملة الانتخابية التي تبدو جيدة. وبالتالي فإن تحقيق الأهداف المقصودة يعتمد في المقام الأول على الثقة في أن بعض البيروقراطيين أو المشرعين في المستقبل سوف يعرفون بطريقة أو بأخرى ما يجب عليهم فعله على وجه التحديد ويفعلونه بشكل صحيح – وهو احتمال لا يلهم إلا القليل من “الموظفين العموميين” المعنيين.
في حالات أخرى، قد يكون الساسة على علم بتفاصيل البرامج المزمعة، لكنهم يفشلون في تقديمها. وهذا يعني أن الغموض يكمن في ما يخبرون به الجمهور. ومن المؤسف أنه إذا كان من الضروري إخفاء تفاصيل اقتراح ما لإضفاء أفضل وجه عام ممكن على الاقتراح، فلابد أن تكون هذه التفاصيل ضارة. وعندما تشكل هذه التفاصيل عرضاً تسويقياً أكثر إقناعاً، فلن يحجبها الساسة. ولا يؤتي الإخفاء بدلاً من الكشف عنها ثماره السياسية إلا عندما يكون الناخبون الأكثر اطلاعاً أكثر ميلاً إلى رفض الاقتراح.
إن الأمثلة على السياسات الحكومية التي فشلت إلى حد كبير بسبب الوعود الانتخابية المبهمة أو المصممة بشكل رديء ليست بالأمر الصعب. ومن الممكن أن يقدم لنا أولئك الذين يدرسون الحكومة بجدية العديد من هذه الأمثلة. وفيما يلي بعض من إخفاقاتي “المفضلة”.
كما قال مارك جيه بيري موصوف في عام 1991، فرضت الحكومة ضريبة بنسبة 10% على اليخوت الفاخرة، مما دفع الديمقراطيين إلى “التفاخر علناً حول كيفية تمكن الأثرياء أخيراً من دفع حصتهم العادلة، وفي الخفاء حول إقناع الرئيس جورج بوش الأب بالتخلي عن تعهده بعدم فرض ضرائب جديدة”. ولكن “لقد أخطأوا الهدف تماماً”. فلم يجمع البرنامج حتى ما يكفي من المال لتغطية تكاليف تشغيله، ولكنه نجح في قتل 25 ألف وظيفة في صناعة القوارب للعمال البعيدين عن الثراء، ومحو ملايين الدولارات من عائدات الضرائب في هذه العملية. ولكن على الأقل تعلمت الحكومة درساً وقتلت هذا البرنامج. ولكننا نستمر في خلق المزيد من هذه الوعود التي لن يتم الوفاء بها. وفي الآونة الأخيرة، أعلن الرئيس بايدن عن برنامجه الضريبي. خطة البنية التحتية كانت شركة فورد (التي تنفق أموالها بشكل أساسي على مشاريع سيئة التصميم) ستنتج نصف مليون محطة شحن جديدة للسيارات الكهربائية بحلول عام 2030، لكنها تمكنت فقط من بناء سبع محطات في أول عامين.
في بعض الأحيان، أدى الغموض إلى تمكين عمليات احتيال ضخمة، بما في ذلك أكثر من تريليون دولار في برنامج أوباما كيرولقد اعترف جوناثان جروبر، مهندس القانون، بأن “مشروع القانون قد كُتب بطريقة معذبة للتأكد من أن مكتب الميزانية في الكونجرس لن يسجل التفويض باعتباره ضرائب” (على الرغم من أنه تم اعتباره دستوريًا فقط لأن رئيس المحكمة العليا روبرتس قضى بأن تفويض التأمين كان عقوبة وليس ضريبة). وهذا جعل هذه التكاليف تختفي من التسجيل. بالإضافة إلى ذلك، نظرًا لأن مكتب الميزانية في الكونجرس توقع 10 سنوات فقط في المستقبل، فقد أبطأ التنفيذ في السنوات الأربع الأولى، لجعله يبدو أرخص بكثير مما سيكون عليه في الواقع (848 مليار دولار) عند تقييمه. ولكن عندما نظر مكتب الميزانية في الكونجرس لاحقًا في تكاليف 10 سنوات كاملة من البرنامج، وجد أن الفاتورة تجاوزت في الواقع 2 تريليون دولار.
إن الادعاء بالالتزام بمبادئ أكثر رقياً، ولكن المماطلة في تقديم مقترحات مفصلة، له أيضاً مزايا استراتيجية. فهو يخفف من حدة الانتقادات من خلال السماح بصد الانتقادات بالقول “لم يكن هذا في اقتراحي” أو “ليس لدي أي خطط للقيام بذلك” أو “لقد قلت شيئاً مختلفاً منذ ذلك الحين” (ولكن لا تتوقع سبباً واضحاً يمكن الدفاع عنه، أو تسأل عما إذا كان يمكن الوثوق بي في عدم العودة إلى مواقفي السابقة)”، أو غير ذلك من المراوغات الخطابية. وهو يجبر المعارضين على “المضي قدماً” بمقترحات محددة، الأمر الذي يضع الحرارة السياسية على المعارضين ويوفر لمعسكرهم شيئاً لانتقاده، دون السماح بردود مماثلة. كما يسمح للمرشح بدمج البدائل التي اقترحها آخرون كجزء من إصلاحاتهم “المتطورة”، مع الزعم بالحفاظ على نفس مبادئهم.
وبصرف النظر عن المزايا السياسية الاستراتيجية لمثل هذا الغموض في تضليل الناخبين أو توجيههم بشكل خاطئ، لا يمكن بناء تحليلات كافية للسياسات العامة على مثل هذه المقترحات والتصريحات. وهذا يتطلب تفاصيل السياسة الدقيقة التي كانت غائبة بشكل صارخ في عام 2024. وعندما يجمع المرشح بين الكثير من “تخمين ما سأفعله بالفعل لأنني لم أعطك أي فكرة حقيقية” والرغبة في زيادة تريليونات الدولارات التي سينقلها من أيدي المواطنين إلى أيديهم، فهذا سبب وجيه لعدم تشجيعه.
في القطاع الخاص، لن ينفق سوى قِلة من الأميركيين أموالهم الخاصة على مثل هذه الوعود الغامضة بمنتج غير مرئي. وسيكون من الحماقة أن يتصرفوا بشكل مختلف عندما يقوم بائع سياسي بتسويق بضاعتهم، لأن مثل هذا الغموض يضمن عملياً سياسات رديئة، إذا كان تعزيز رفاهة الأميركيين ــ وليس قوة الحزب ــ هو المعيار.
غاري م. جاليس
الدكتور جاري جاليس هو أستاذ الاقتصاد في جامعة بيبرداين.
تركز أبحاثه على المالية العامة، والاختيار العام، ونظرية الشركة، وتنظيم الصناعة ودور الحرية بما في ذلك آراء العديد من الليبراليين الكلاسيكيين ومؤسسي أمريكا.
كتبه تشمل المسارات المؤدية إلى فشل السياسات, المباني المعيبة, السياسات الخاطئة, رسول السلام، و خطوط الحرية.
