المحكمة العليا تعيد ترتيب القواعد التنظيمية

إننا ننسى أحياناً أن دستور الولايات المتحدة يهدف إلى توجيه الحكم في البلاد وتعزيز اقتصادها. ولكن المحكمة العليا لم تنس ذلك: ففي نهاية ولايتها السنوية أصدرت أعلى محكمة في البلاد عدة آراء من شأنها أن تعمل على تحسين المناخ التنظيمي في البلاد ـ بل ومناخها الاقتصادي أيضاً.

في شركة لوبير برايت إنتربرايزز ضد رايموندو، ألغت المحكمة العليا قاعدة تفسير كانت سارية المفعول لعدة عقود من الزمن. وكانت هذه القاعدة التي ألغيت الآن تعالج هذا السؤال: عندما يتم الطعن في تفسير هيئة تنظيمية لقانون ما في المحكمة، فكيف نحدد ما إذا كان هذا التفسير يجب أن يظل ساري المفعول؟

منذ عام 1984، كانت القاعدة هي: إذا كان تفسير الوكالة لقانون غامض معقولاً، فيجب على المحكمة أن تؤيد تفسير تلك الوكالة. (كان هذا يُعرف أيضًا باسم شيفرون القاعدة أو المبدأ شيفرون (الاحترام.) تحت لوبر برايت، ولكن هناك قاعدة جديدة للتفسير: فمن الآن فصاعداً، سيكون دور المحاكم، وليس الوكالات، هو تحديد التفسير الصحيح لقانون ما ــ لذا عندما يتم الطعن في تفسير وكالة لقانون ما في المحكمة، تصبح المحكمة الآن هي الهيئة التي تقرر أفضل تفسير لذلك القانون. لوبر برايت، “أصبحت الآن “مسؤولية المحكمة أن تقرر ما إذا كان القانون يعني ما تقوله الوكالة”.

إن هذه القضية تعزز المشروع الدستوري الذي يهدف إلى تهيئة الظروف الملائمة لازدهار التجارة في أميركا. فقد كتب هاملتون في مقالته الفيدرالية رقم 11 أن “التوازن الإجمالي للتجارة في الولايات المتحدة من شأنه أن يكون أكثر ملاءمة من التوازن بين الولايات الثلاث عشرة التي لا تضم ​​اتحادات أو التي تضم اتحادات جزئية”. لقد سهّل الدستور النشاط التجاري ليس فقط من خلال توحيد الولايات، بل وأيضاً من خلال منع الولايات من فرض الضرائب أو الرسوم على الواردات أو الصادرات، ومن خلال منح الكونجرس سلطة تنظيم التجارة بين الولايات.

لوبر برايتإن مساهمة الحكومة الفيدرالية في هذا التحول سوف تكون، من الناحية العملية، زيادة اليقين والاستقرار في تطبيق التنظيم الفيدرالي للتجارة بين الولايات. ولم يعد بوسع الوكالات أن تكون مبدعة كما كانت في تفسيراتها لما قاله الكونجرس. ومن بين العواقب المفيدة لهذا الانخفاض في الإبداع البيروقراطي أن يكون هناك انخفاض مماثل في الطريقة التي تتأرجح بها تفسيرات الوكالات ذهاباً وإياباً مع تغير الإدارات الرئاسية. ورغم أن البعض زعموا أن هذا التحول سوف يؤدي إلى تفاقم المشكلة، فإن هذا التحول سوف يؤدي إلى تفاقم المشكلة. لوبر برايت إن الرأي القائل بأن القضاء يتولى السيطرة على الدولة الإدارية غير صحيح: والتفسير الأفضل هو أن لوبر برايت يتطلب كلا الأمرين من الكونجرس أن يتحمل المسؤولية عن عواقب التشريعات المستقبلية ويشجع الهيئات التنظيمية على البقاء في مسارها.

وسوف تحظى القرارات المتعلقة باستثمار الموارد، والمخاطرة التي تشكل جوهر هذه القرارات، بمكافأة أفضل أيضاً من خلال العدالة المتزايدة في النظام القانوني والتي سوف تنتج عن قرارين آخرين للمحكمة العليا: هيئة الأوراق المالية والبورصة ضد جاركيسى و شركة كورنر بوست ضد مجلس محافظي نظام الاحتياطي الفيدرالي. في جاركيسى, لقد قضت المحكمة العليا بأن الحق في المحاكمة أمام هيئة محلفين والذي يضمنه التعديل السابع للدستور “في الدعاوى المقامة بموجب القانون العام” يمتد إلى المطالبات القانونية بالعقوبات المدنية التي ترفعها الحكومة الفيدرالية. وهذا يعني أن الأشخاص الذين وقعوا ضحايا لجلسات الاستماع الإدارية التي وضعتهم أمام المحكمة بتهمة ارتكاب جرائم شبيهة بالقانون العام ــ والتي يبدو أنها تفتقر إلى الحماية الأساسية للإجراءات القانونية الواجبة ــ أصبح لديهم الآن علاج: إذ يمكنهم المطالبة بالمحاكمة أمام هيئة محلفين. عمود الزاوية في عام 1965، فسرت المحكمة العليا قانون التقادم الذي ينص على أن “كل دعوى مدنية تُقام ضد الولايات المتحدة يجب أن تُمنع ما لم تُرفع الشكوى في غضون ست سنوات من تاريخ استحقاق حق الدعوى لأول مرة”. وقد قضت المحكمة، كما كان من الواضح، بأن الحق في رفع دعوى لتحدي لائحة ينشأ عندما تلحق اللائحة الضرر بالمدعي ــ وليس ربما قبل عقود من الزمان عندما صدرت اللائحة.

جاركيسى و عمود الزاوية إن هذه القضايا توفر للمواطنين ورجال الأعمال قدراً من العدالة عند التعامل مع الدولة الإدارية. إن الحماية التي توفرها هاتان القضيتان لحقوق المتقاضين، والحماية التي توفرها لوبر برايت إن الإصلاحات القضائية، سواء في حد ذاتها أو في عواقبها، تخلق الظروف المؤاتية للتقدم الاقتصادي بشكل أفضل بكثير مما كانت عليه عندما انعقدت المحكمة في أكتوبر/تشرين الأول الماضي.

لقد زعم البعض أن الولايات المتحدة لديها دستور حي، وهذا يعني أن الطبيعة الأساسية لوظائف الدستور وعملياته لابد وأن تتغير بمرور الوقت. وهذا الفهم للدستور الحي ليس صحيحاً. ولكن ما تعلمناه من أحدث قرارات المحكمة هو أننا، بمعنى محدود للغاية، لدينا دستور حي ـ ولكن فقط لأن القوة الأساسية لمبادئ دستورنا الخالدة تتمثل في أنها قابلة للتكيف بسهولة مع المواقف الجديدة. وفي أحدث فترة للمحكمة العليا، أظهر القضاة كيف أن العديد من المؤسسات الأميركية الأساسية التي تحمي المجتمع المدني والنمو الاقتصادي ـ مثل المحاكمة بواسطة هيئة محلفين، وقوانين التقادم، والهيئات التشريعية الخاضعة للمساءلة السياسية ـ لها صلة مباشرة بالأداء السليم للحكومة الدستورية. وباختصار، لم تقدم المحكمة من خلال هذه القرارات خريطة طريق للإدارة العامة العادلة والسليمة في المستقبل فحسب ـ بل قدمت أيضاً نوعاً من التعليم المدني والاقتصادي.