إعادة تفسير الحرية بطريقة خطيرة

ذكّرني أحد القراء مؤخرًا بأن الاسم الرسمي لكوريا الشمالية هو جمهورية كوريا الشعبية الديمقراطية. ساخر بشكل مرير تم استخدام اتفاقية التسمية من قبل الآخرين الدول الشمولية. ال جمهورية ألمانيا الديمقراطية كان الاسم الرسمي لألمانيا الشرقية. كانت الحكومة الإبادة الجماعية بول بوت في كمبوديا كان معروفا باسم كمبوديا الديمقراطيةكان النظام الشيوعي المنشق في جنوب اليمن معروفًا باسم جمهورية اليمن الديمقراطية الشعبية.

ونحن نعلم من أولئك الذين فروا من كوريا الشمالية أنه على الرغم من معاناتهم الشديدة، فإن الناس هناك يُقال لهم إنهم يعيشون في ظروف سيئة. أعظم بلد في العالم. كما أوضح فريدريك هايك في الطريق إلى العبودية“إذا كان الشعور بالقمع في البلدان الشمولية أقل حدة بشكل عام مما يتصوره معظم الناس في البلدان الليبرالية، فإن هذا يرجع إلى أن الحكومات الشمولية تنجح إلى حد كبير في جعل الناس يفكرون كما تريد منهم”.

الهوية الامريكية يدور حول الحرية. في أحد الاستطلاعات، 91 بالمائة من الأميركيين شاركوا أن الحرية هي أهم قيمة بالنسبة لهم. وفي استطلاع آخر، قال 91 بالمائة من الأميركيين“إن الحق في التصويت له أهمية بالغة أو كبيرة بالنسبة لهوية الأمة”. أما فيما يتعلق بالحفاظ على الحرية، 94 بالمائة يقولون “إن دستور الولايات المتحدة مهم لحماية حريتهم واستقلالهم.”

قد يشعر الناس المعقولون بالقلق بشأن ما إذا كان معظم الأميركيين يدركون المعنى الحقيقي للحرية. لقد نجح أنصار الجماعية في إقناع الناس بأن الديمقراطية مرادفة للحرية. ويعتقد بعض الأفراد بصدق أنهم من خلال الدفاع عن ديمقراطيتنا، فإنهم يصونون الحرية. لقد خلطوا بين المثل الليبرالي الكلاسيكي للحرية وبين ما أسماه فريدريك هايك “الديمقراطية”. الحرية السياسية“مشاركة الرجال في اختيار حكومتهم، وفي عملية التشريع، وفي السيطرة على الإدارة.”

إن التصويت لا يضمن أن المجتمع سوف يتحرك نحو تقليل “الإكراه أو آثاره الضارة”. هايك ينادينا ولنتذكر أننا “رأينا الملايين يصوتون لصالح الاعتماد الكامل على طاغية، وقد جعل هذا جيلنا يفهم أن اختيار الحكومة لا يعني بالضرورة ضمان الحرية”.

في عمله عام 1960 دستور الحريةفي كتابه “الديمقراطية في عصر النهضة”، وصف هايك كيف أن “التحقق الجزئي” لـ “مبدأ الحرية” هو ما “جعل إنجازات الحضارة (الغربية) ممكنة”. وتابع هذا التحذير: “يتعين علينا أن نأمل أن يظل هناك اتفاق واسع النطاق على بعض القيم الأساسية. ولكن هذا الاتفاق لم يعد صريحاً؛ وإذا كان لهذه القيم أن تستعيد قوتها، فإن الأمر يتطلب إعادة صياغة شاملة وتأكيداً عاجلاً”.

في عام 2024، يمكننا أن نقول إن هناك “اتفاقًا” واسع النطاق على المثل الأعلى حرية لقد رحل.

في دستور الحريةوأوضح هايك أنه استخدم الكلمات حرية و الحرية لقد ميز هايك بوضوح بين شكلين من أشكال الحرية: المثل الليبرالي الكلاسيكي المتمثل في التحرر من الإكراه والمثل الجماعي المتمثل في التحرر من الضرورة. ويوضح أن هذين المثلين لا يمكن أن يتعايشا منطقيا أو أخلاقيا. فبمجرد أن يصبح التحرر من الضرورة هدفا واسع الانتشار، تصبح المطالبات بإعادة توزيع الثروة هي القاعدة.

إن المثل الليبرالي الكلاسيكي المتمثل في الحرية من الإكراه يعني أن الأفراد يتمتعون بالاستقلالية في اتخاذ القرارات وتنفيذ الخطط الشخصية بدلاً من الإجبار بقرارات تعسفية من شخص آخر. الطريق إلى العبوديةوأوضح هايك أن المجتمع الحر يعتمد على فضائل “الاستقلال”, “الاعتماد على الذات، والاستعداد لتحمل المخاطر، والاستعداد لدعم قناعات المرء ضد الأغلبية، والاستعداد للتعاون الطوعي مع الجار.”

إن المثل الجماعي المتمثل في التحرر من الضرورة يعمل على تآكل هذه الفضائل. وعلى حد تعبير هايك فإن التحرر من الضرورة يعني “التحرر من إكراه الظروف التي تحد حتماً من نطاق الاختيار المتاح لنا جميعاً”.

كما كتب هايك في دستور الحريةإن المثل الأعلى للتحرر من الضرورة يعني أن الساسة يزعمون أنهم قادرون على فعل المستحيل ــ “لتلبية رغباتنا”. ويشرح هايك كيف تتطلب الحرية من السلطات ممارسة سلطة الإكراه للحد من الحرية الشخصية. ويميل الأفراد إلى الامتثال عندما تكون بيئتهم أو ظروفهم خاضعة لسيطرة شخص آخر، الأمر الذي يضطرهم إلى التصرف على نحو يخدم أهداف شخص آخر.

وقد أطلق هايك هذا الإنذار في الطريق إلى العبودية“لا شك أن الوعد بمزيد من الحرية أصبح أحد أكثر أسلحة الدعاية الاشتراكية فعالية، وأن الاعتقاد بأن الاشتراكية سوف تجلب الحرية هو اعتقاد حقيقي وصادق.”

إن التشكيك في النوايا الطيبة للسياسيين أمر حكيم، ولكن التشكيك في نوايا جيراننا وزملائنا وأفراد أسرتنا أمر غير منتج. ولنتخيل مستقبلاً حيث تصبح الأفكار الليبرالية الكلاسيكية عن التحرر من الإكراه سائدة مرة أخرى. وإذا حدث ذلك، فسوف يكون ذلك لأن “جيراننا” قد تغيروا في رأيهم. وكما أشار هايك في كتابه “العالم في عصر العولمة”، فإن هذا يعني أن “العالم في عصر العولمة” سوف يتجه نحو العولمة. الطريق إلى العبودية، وكثيرون ممن نعرفهم “سوف يتراجعون إذا اقتنعوا بأن تحقيق برنامجهم يعني تدمير الحرية”.

وقد تبدأ الارتدادات عندما يدرك جيراننا الطيبون شر الإكراه. وقد كتب هايك في دستور الحرية“إن الإكراه شرير على وجه التحديد لأنه يقضي على الفرد كشخص مفكر وذو قيمة ويجعله أداة عارية في تحقيق غايات شخص آخر”. إن نطاق الاختيارات الشخصية يتآكل بطرق أساسية – أي جامعة تقبلك، وأي المهن مفتوحة لك، وأي سيارة يمكنك قيادتها، وكيف تدفئ منزلك، وما إلى ذلك. إن إكراه الفرد حتى يتمكن شخص آخر من التحرر من ضرورة الاختيار لا ينتج الحرية أبدًا.

إن تحذير هايك يشكل تذكيرا قويا بنتائج ارتباكنا.

وبمجرد قبول هذا التعريف بين الحرية والسلطة، فلن يكون هناك حد للمغالطات التي يمكن من خلالها استخدام جاذبية كلمة “الحرية” لدعم التدابير التي تدمر الحرية الفردية، ولا نهاية للحيل التي يمكن من خلالها حث الناس باسم الحرية على التخلي عن حريتهم.

ولن نوجه أصابع الاتهام إلى الساسة فحسب. ذلك أن بعض الناس لا يحتاجون إلى الكثير من الإقناع للتخلي عن حريتهم. ويوضح هايك: “هناك أشخاص لا يقدرون قيمة الحرية التي نهتم بها، ولا يدركون أنهم يجنون فوائد عظيمة منها، وهم على استعداد للتخلي عنها في سبيل الحصول على مزايا أخرى”. وبالنسبة لهؤلاء الناس، “قد يشعرون بأن ضرورة التصرف وفقاً لخططهم وقراراتهم تشكل عبئاً عليهم أكثر من كونها ميزة”.

لا يفرض المستبدون الاشتراكية من الأعلى إلى الأسفل؛ بل يرحب بها الكثيرون من الأسفل إلى الأعلى.

إذا كنا في حيرة من أمرنا بشأن السبب الذي يجعل جيراننا يصدقون ما نعتقد أنه دعاية فجة، فلا ينبغي لنا أن نكون كذلك. في روايتها إغواء المينوتوركتبت أناييس نن: “نحن لا نرى الأشياء كما هي، بل نراها كما نحن”. وفي هذه الحالة، إذا بدت الحرية عبئاً ثقيلاً على البعض، فسوف يقنعهم ذلك بالمغالطات التي تدعم وجهة نظرهم.

إن هؤلاء الناس يقتنعون بسهولة بأن إعادة توزيع الثروة ــ وخاصة إذا كانت مفيدة لهم وحظيت بموافقة المسؤولين المنتخبين ــ تعادل قدراً أعظم من الحرية. ومن ثم فإنهم سوف يرحبون على نحو منحرف بكل اقتراح يخالف هذه القاعدة باعتباره مفيداً للمجتمع. يقلل حرية الأفراد في تنظيم سلوكهم الخاص. وبالتالي، فإن الضمانات الدستورية التي تحد من سلطة الحكومة سوف تصبح أكثر صرامة. تُعرف بأنها عقبات أمام الحرية والديمقراطية.

كتب هايك: “إن مهمة سياسة الحرية يجب أن تتلخص في… تقليص الإكراه أو آثاره الضارة، حتى لو لم تتمكن من القضاء عليه بالكامل”. وعندما لا يصبح المثل الأعلى للحرية الحقيقية من الإكراه هدفاً مجتمعياً مشتركاً، فإن التاريخ يعلمنا أن أهوالاً لا يمكن تصورها قد تكون على وشك الحدوث.