أثار الخلاف الهندي KL Rahul المثير للجدل وراء الطرد في الاختبار الافتتاحي ضد أستراليا جدلاً مع لاعبين سابقين من كلا البلدين شككوا في قرار الحكم الثالث بإلغاء نداء عدم خروج المسؤول الميداني. بعد أن حكم حكم الملعب ريتشارد كيتلبورو لصالح راهول بعد استئناف أستراليا، استخدم الفريق المضيف دائرة الاستعلام والأمن للطعن في القرار. ألغى الحكم الثالث ريتشارد إلينجورث المكالمة على الرغم من عدم استفادته من عرض الشاشة المنقسمة والذي كان من شأنه أن يمنحه صورة أوضح عما إذا كان تسليم ميتشل ستارك قد خدش الخفاش بالفعل أم أن سنيكو استجاب لضربة على الوسادات.
حدث كل هذا قبل 10 دقائق من الغداء وأنهت الهند الجلسة عند 51 مقابل 4. وأشار راهول، الذي صنع 26 من 74 كرة، إلى أن مضربه ضرب المنصة في نفس الوقت عندما تجاوزت الكرة الحافة.
سُمع إلينجورث وهو يقول أثناء اتخاذ قرار بشأن استئناف دائرة الاستعلام والأمن: “لقد حصلت على ارتفاع عندما مرت الكرة من حافته الخارجية”.
هز راهول رأسه بالإحباط أثناء خروجه من الملعب.
قال مدرب الهند السابق رافي شاستري، الذي كان يعلق لصالح Fox Cricket، إنه لا يوجد دليل كافٍ للحكم الثالث لإلغاء قرار المسؤول الميداني بعدم الخروج.
“كان رد فعلي الأولي هو: هل كان هناك ما يكفي من الأدلة للحكم الثالث لنقض ما تم تقديمه. لم يكن الأمر خارج الملعب. هل رأيت ما يكفي هناك لأقتنع؟ لم أرى ما يكفي، لكي أقتنع”. قال: “كن صادقا”.
اعترف الضارب الأسترالي السابق مايكل هوسي على الهواء بأن قرار الحكم الثالث كان مثيرًا للجدل.
“هذا مثير للجدل – كان هناك ارتفاع في سنيكو، ولكن هل كان الارتفاع قادمًا من الكرة التي اصطدمت بالمضرب، أم كان المضرب يضرب منصته؟” سأل هوسي أثناء التعليق لنفس القناة.
“يمكنك أن ترى الخفاش وهو يقطع الوسادة فحسب، لذا عليك فقط أن تحصل على التوقيت الصحيح… لا بد أن يكون هناك بعض الشك في ذهني.” ووفقا لهسي، كان لراهول كل الحق في التشكيك في القرار، قائلا: “لا أعتقد أنه يمكنك أن تكون متأكدا بنسبة 100 في المائة من صحة القرار”. وقال “الشيء المخيب للآمال هو وجود التكنولوجيا للتأكد من حصولك على الحق”.
كما شعر ماثيو هايدن، الافتتاحي السابق لأستراليا، أن الارتفاع في سنيكو لم يكن بسبب استحواذ الكرة على حافة مضرب راهول.
وقال هايدن على الهواء: “منصة راهول ومضربه ليسا معًا في تلك المرحلة الزمنية التي تمر فيها الكرة. إنها (لوحة ضرب الخفافيش) بعد، في الواقع، تجاوز الكرة الحافة”.
“هل يلتقط سنيكو صوت ضرب المضرب على الوسادة؟ نحن نفترض أن (سنيكو) قد يكون هو الحافة الخارجية للمضرب، لكن هذا قد لا يكون هو الحال.” وأضاف أسطورة الضرب الأسترالي مارك وو: “هذا قرار شجاع للغاية بالنظر إلى الأدلة التي رأيناها هناك؛ لسوء الحظ، يتعين على كيه إل راهول أن يتعامل مع الأمر بلطف … (هو) لن يكون سعيدًا بالطريقة التي انتهى بها الأمر”. كما شعر لاعبا الهند السابقان وسيم جعفر وعرفان باثان بأن الحكم الثالث أخطأ في قراره.
“طلب الحكم الثالث زاوية أخرى لم يتم توفيرها. أفترض أنه سيطلب زاوية أخرى فقط إذا لم يكن متأكدًا. ثم إذا لم يكن متأكدًا، فلماذا قلب الملعب وليس النداء الخارجي” “لم يتم اتباع الاستخدام السيئ للتكنولوجيا والبروتوكول المناسب. قام جعفر بتغريد KL بجد.
“إذا لم يكن الأمر واضحًا فلا تعطِه!” كتب باثان على “X”.
كما شعر حكم النخبة السابق في المحكمة الجنائية الدولية سيمون توفيل أن راهول ربما كان سيئ الحظ.
ونقل موقع “7Cricket” عنه قوله: “لقد رأينا مع هذا الجانب من اللقطة أن هناك ارتفاعًا في RTS مع وجود المضرب بعيدًا عن المنصة، وبعبارة أخرى، لم يصل الجزء السفلي من المضرب إلى المنصة”.
“لذلك، من خلال دحرجة ذلك في مساره الطبيعي، ربما تكون قد رأيت ذلك الارتفاع الثاني (في Snicko، للإشارة إلى وسادة ضرب الخفافيش) يأتي، لو تم دحرجته على طول الطريق.” بي تي آي بي دي إس بي إم بي دي إس بي إم بي إم
(باستثناء العنوان الرئيسي، لم يتم تحرير هذه القصة من قبل فريق عمل NDTV وتم نشرها من موجز مشترك.)
المواضيع المذكورة في هذه المقالة
