ريان هينز / هيئة أندرويد
ليرة تركية؛ د
- حكم قاضٍ فيدرالي بأن Google ليست ملزمة برد أموال لضحايا عمليات الاحتيال على بطاقات هدايا Google Play.
- وخلص الحكم إلى أن Google لم تشجع عمليات الاحتيال بشكل مباشر، وبالتالي فهي ليست مسؤولة عن خسائر الضحايا.
- وجادل المدعي بأن Google تستفيد من بطاقات الهدايا هذه ولديها التكنولوجيا اللازمة لاكتشافها ومنعها.
في حكم صدر مؤخرًا عن محكمة فيدرالية، وجدت القاضية بيث فريمان أن Google ليست ملزمة بإعادة الأموال للمستخدمين الذين وقعوا ضحية لعمليات احتيال تنطوي على جوجل بلاي بطاقات الهدايا. (ح / ر: آرس تكنيكا)
تتمحور القضية، التي رفعتها المدعية جودي ماي، حول تكتيك احتيال شائع ولكن لا يتم الإبلاغ عنه كثيرًا: خداع الأفراد لشراء بطاقات الهدايا تحت ذرائع كاذبة. إن قرار فريمان يفضل Google إلى حد كبير، مما يسلط الضوء على المسافة القانونية لعملاق التكنولوجيا من المسؤولية في الحالات التي يقود فيها المحتالون من الطرف الثالث المعاملات.
بدأت الدعوى القضائية عندما خسرت ماي، وهي ضحية احتيال من عام 2021، 1000 دولار بعد تضليلها لشراء بطاقات هدايا Google Play كجزء من عملية احتيال للحصول على منحة حكومية. طُلب من ماي مشاركة الرموز من بطاقات الهدايا الخاصة بها لتغطية “رسوم المعالجة” للمنحة، لتكتشف لاحقًا أنها تعرضت للخداع. عندما طلبت استرداد الأموال من Google، رفضت الشركة طلبها، مشيرة إلى سياستها المتمثلة في رفض المبالغ المستردة لمعاملات بطاقات الهدايا.
وقالت شكوى ماي إن جوجل يجب أن تتحمل مسؤولية أكبر، مشيرة إلى أن عمليات الاحتيال على بطاقات الهدايا هي مشكلة موثقة جيدًا.
وفقًا للجنة التجارة الفيدرالية (FTC)، شكلت بطاقات هدايا Google Play ما يقرب من 20 بالمائة من جميع عمليات الاحتيال على بطاقات الهدايا المُبلغ عنها في الفترة من 2018 إلى 2021، مما أدى إلى تراكم أكثر من 17 مليون دولار من الخسائر المبلغ عنها. وأكدت ماي أن جوجل على دراية بانتشار عمليات الاحتيال هذه ويجب عليها بذل المزيد من الجهد لإعلام المستهلكين بالمخاطر، ربما عن طريق إضافة تحذيرات أكثر وضوحًا على بطاقات الهدايا نفسها.
وحكم القاضي فريمان لصالح اقتراح جوجل برفض معظم ادعاءات ماي، مشددًا على أن جوجل لم تلعب دورًا مباشرًا في التحريض على الاحتيال. وكتب فريمان: “قد يتعرض لضرر اقتصادي بسبب الإغراءات الاحتيالية التي يقدمها محتالون خارجيون، وليس بسبب إغفال جوجل أو تحريفها”.
وقد زعم أيضًا أن Google تستفيد من عمليات الاحتيال بشكل غير مباشر.
نظرًا لأن الشركة تحصل على عمولة تتراوح بين 15 إلى 30 بالمائة على مشتريات متجر Play التي تتم باستخدام بطاقات الهدايا، فقد زعمت الدعوى القضائية أن Google تستفيد ماليًا من عمليات الاحتيال ذاتها التي ترفض معالجتها. ومع ذلك، وجد القاضي أن هذه الحجة غير كافية، مسلطًا الضوء على أن خسائر مايو نتجت عن سوء استخدام بطاقات الهدايا ولم تكن مرتبطة بأي إجراءات خادعة من جانب Google نفسها.
رفض القاضي المطالبة بتعويضات ثلاثية، معتبرًا أن وعي ماي بعملية الاحتيال قلل من احتمالية تعرضها للخداع مرة أخرى، مما يجعل من الصعب المطالبة بتعويض إضافي. ومع ذلك، ترك فريمان الباب مفتوحًا أمام ماي لتعديل أجزاء معينة من شكواها خلال الـ 45 يومًا القادمة.
جادلت Google أيضًا بأن موقفها بشأن استرداد أموال بطاقات الهدايا يتوافق مع سياسات تجار التجزئة الرئيسيين الآخرين، بما في ذلك Walmart وTarget، الذين يرفضون أيضًا استرداد أموال مشتريات بطاقات الهدايا الاحتيالية.
كان من الممكن أن يلعب معيار الصناعة هذا دورًا في قرار القاضي، لأنه يدعم فكرة أن سياسات جوجل ليست غير عادلة بشكل فريد.
يمثل هذا الحكم سابقة مثيرة للقلق إلى حد ما، مما يعفي Google فعليًا من أي مسؤولية في حماية مستخدميها من الأنشطة الاحتيالية. على الرغم من أنه لا يمكن إنكار أن المحتالين هم مرتكبو هذه الجرائم، إلا أن وعي Google وتقاعسها عن التعامل مع عمليات الاحتيال هذه يثير بعض المخاوف الأخلاقية.
يعد قرار القاضي أيضًا بمثابة تذكير بالقيود المفروضة على حماية المستهلك في الحالات التي تنطوي على عمليات احتيال على بطاقات الهدايا. من المهم أكثر من أي وقت مضى أن يتوخى الأفراد الحذر وأن يتخذوا خطوات لحماية أنفسهم من عمليات الاحتيال عبر الإنترنت. تذكر القاعدة الذهبية: إذا بدا الأمر رائعًا لدرجة يصعب تصديقها، فمن المحتمل أن يكون كذلك.
